Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1281/13 (ключевые темы: неустойка - монтажные работы - юридическая помощь - гарантийный срок - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1281/13

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А. гр. дело N 11-1281/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Петровой Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Петровой Л.А. к ООО "ДорХан 21 век" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО "ДорХан 21 век" переустановить раму сдвижных ворот с соблюдением просвета в 100 мм от полотна ворот до бетонированного основания, заменить питающий электрический кабель сдвижных ворот, подключить сдвижные ворота и фотодатчики к электрический сети; заменить фальшпанели в двух секционных воротах, подключить секционные ворота к электрической сети.

Работы выполнить по адресу: ., участок N ..

Взыскать с ООО "ДорХан 21 век" в пользу Петровой Л.А. неустойку в сумме . руб.. коп., компенсацию морального вреда в сумме . руб., расходы на оплату услуг представителя . руб.

Взыскать с ООО "ДорХан 21 век" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме .руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать

установила:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Все для Ворот" об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. иск был удовлетворен частично.

По кассационной жалобе истца Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

18.10.2010 г. ФНС России по г. Одинцово Московской области зарегистрировано изменение наименования ООО "Все для Ворот" на ООО "ДорХан 21 век".

Уточнив исковые требования к ответчику, истец просила: переделать полотно сдвижных ворот длиной 8,5 м., переустановить раму сдвижных ворот с соблюдением просвета в 100 мм от полотна ворот до бетонированного основании, заменить питающий электрический кабель сдвижных ворот, подключить сдвижные ворота и фотодатчики к электрический сети; заменить фальшпанели в двух секционных воротах, снять и повторно покрасить в заводских условиях полотна двух секционных ворот с повторной их установкой, подключить секционные ворота к электрической сети по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, СНТ "Вега-2", участок N .. Взыскать неустойку в сумме . руб., компенсацию морального вреда в сумме . руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме . руб., расходы по оплате независимого оценщика в сумме . руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме . руб.

В суде первой инстанции истец и ее представители уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика возражал против иска, представив письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований просит по доводам апелляционной жалобы Петрова Л.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Петровой Л.А., ее представителей Суровцова Ю.А. и Петрова А.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ДорХан 21 век" - Алешина А.Б.,возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что между истцом - заказчиком и ответчиком - исполнителем заключен договор N . от 04.11.2007 г. на изготовление, доставку и установку 1 комплекта сдвижных ворот, 2 комплектов секционных ворот. Стоимость изделий, доставки и работ составляет . руб.

Истец полностью выполнила свои обязательства, оплатив ответчику 04.11.2007 г. . руб., 04.12.2007 г. - . руб.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчиком выполнены обязательства по договору: ворота были изготовлены, доставлены и установлены на объекте заказчика.

По условиям договора исполнитель несет ответственность за качество предоставленного изделия и качественное выполнение работ по доставке и установке изделия, гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец 01.11.2008 г. в период гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией по поводу недостатков по сдвижным воротам. (л.д. 32-34).

Ответчик письмом от 25.11.2008 г. согласился переделать полотна сдвижных ворот и переустановить для них раму в срок до 31.12.2008 г.

Разрешая спор, суд пришел к обосновавнным выводам о том, что требования истца об обязании ответчика переделать полотно сдвижных ворот длиной 8,5 м, снять и повторно покрасить в заводских условиях полотна двух секционных ворот с повторной их установкой подлежат отказу, требования об обязании переустановить раму сдвижных ворот с соблюдением просвета в 100 мм от полотна ворот до бетонированного основании, заменить питающий электрический кабель сдвижных ворот, подключить сдвижные ворота и фотодатчики к электрический сети; заменить фальшпанели в двух секционных воротах, подключить секционные ворота к электрической сети подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Суд правомерно исходил из отсутствия оснований не доверять выводам судебной строительной товароведческой экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз".

Довод истца о том, что полотно сдвижных ворот должно иметь длину 8,5 м.,не нашел своего подтверждения, в смете-заказе на сдвижные ворота не оговорена длина полотна сдвижных ворот.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в том, что при снятии истцом защитной пленки с полотна раздвижных ворот вместе с пленкой во многих местах отошла заводская краска, образовалась ржавчина, отсутствует.

Из Заключения эксперта следует, что срок хранения изделий с нанесенной пленкой составляет не более 2-х месяцев, снять защитную пленку с ворот без повреждения краски не представляется возможным.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие, что она обратилась к ответчику с требованием снять упаковку с изделия в момент установки изделия, а ответчик отказался произвести данные действия. Истец лично подписала акты о выполненных работах, требования по снятию плетки истцом не заявлены.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика на полотне раздвижных ворот имеется несколько вмятин, горизонтальная окантовка полностью покрыта ржавчиной, вертикальная имеет большое количество царапин и сколов, покрытых ржавчиной, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, подписанных Палкиным Ю.А. в графе "заказчик" в момент установки и монтажа изделия, свидетельствуют об отсутствии на изделиях каких-либо недостатков.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд взыскал стоимость некачественно выполненных монтажных работ в сумме . руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме . руб. с учетом обстоятельств дела, указанных истцом нравственных страданиях, принципов разумности и справедливости.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме . руб.

Отказывая во взыскании с ответчиков расходов по оплате независимого оценщика Агентства "Эксимер" в сумме . руб.,суд обоснованно исходил из того, что предметом договора, заключенного истцом с данной организацией, являлось устранение дефектов въездных ворот, цель и задачи оценки: определение стоимости устранении дефектов, требование о взыскании убытков истцом не заявлено, определение стоимости устранения дефектов не являлось предметом судебного разбирательства, составленный данным Агентством ответ N 5-205 не является допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что стоимость экспертизы составляла . руб., стороны оплатили по . руб., суд признал требовании истца обоснованными частично, в силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил расходы по экспертизе между сторонами поровну, то есть по . руб.

При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того , что ответчик выполнил монтажные работы частично некачественно, недостатки не являются существенными, подлежат устранению, доказательства, подтверждающие, что ответчик изготовил и установил некачественные изделия, истцом не представлены, судом не установлены.

Оснований считать решение суда необоснованным и незаконным не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Ссылка на то, что стоимость некачественно выполненных монтажных работ, из которых исходил суд, в общей сумме превышает размер взысканной неустойки , материалами дела не подтверждена.

Ссылка на необходимость назначения судом повторной судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку судом не было установлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Ссылка на то, что защитная пленка не была снята по вине ответчика, противоречит материалам дела ( л.д. 93 т.1).

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи