Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1312/13 (ключевые темы: арест - частная жалоба - заявления о принятии обеспечительных мер - договор займа - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1312/13

Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело N 11-1896

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., при секретаре Тихоновой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частным жалобам представителя Пшеничникова А.С. по доверенности Саяпиной О.А., Самойлова А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Аушева ББ к Коробкову АВ о взыскании денежных средств.

Наложить арест на автомобиль марки:

- Ленд Ровер Ренже Ровер гос. номер

- Ауди Q7 гос. номер

УСТАНОВИЛА:

Аушев Б.Б. обратился в суд с иском к Коробкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 9900000 руб.

22 июня 2012 года в Люблинский районный суд города Москвы поступило ходатайство представителя истца Аушева Б.Б. по доверенности Ширкиной С.К. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили, марок: Ленд Ровер Ренже Ровер гос. номер; Ауди Q7 гос. номер, принадлежащие на праве собственности ответчику Коробкову А.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят представители Пшеничникова А.С. по доверенности Саяпина О.А. и Самойлов А.А., представитель Пшеничникова А. С. в части наложения ареста на автомашину Ауди Q7, указав, что является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи и Самойлов А. А.также ссылаясь на то, что автомобиль Ленд Ровер Ренже Ровер являкется его собственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Эти положения процессуального закона применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий с имуществом, на которое наложен арест, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы представителя Пшеничникова А. С. и Самойлова А. А. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Пшеничникова А.С. по доверенности Саяпиной О.А., и Самойлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи