Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-1317/13 (ключевые темы: нравственные страдания - физическая боль - защита прав - ходатайство об отложении - личные неимущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-1317/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-1317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Меладзе В.Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меладзе В.Ш. к ОАО "Ньюс медиа" о защите права на изображение и взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Меладзе В.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Ньюс Медиа" о защите права на изображение, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что в печатном средстве массовой информации газете "<_>" N <_> от 1 августа 2012 г. на обложке газеты (на первой странице) опубликован анонс "<_>", на страницах 8 и 9 опубликована статья под названием "<_>", в которой использовано изображение (фотография) истца, без его согласия. Вышеуказанными действиями ответчика, являющегося учредителем газеты "<_>", по мнению истца, нарушено право Меладзе В.Ш. на охрану изображения и причинены физические и нравственные страдания, которые истец просить компенсировать денежной суммой в размере 1 000 000 рублей.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. N 19-20), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ни истец, ни его представители, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду не представили, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика по доверенности Андреева И.И. исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что фотография истца сделана в открытом публичном месте, в связи с чем согласие истца на ее публикацию не требовалось.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Меладзе В.Ш., оспаривая выводы суда о недоказанности факта использования ответчиком изображения истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Меладзе В.Ш. Николаеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Ньюс медиа" Шевакову Н.В., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12,151, 152.1 ГК РФ.

Истец ссылался на то, что в печатном средстве массовой информации газете "<_>" N <_> от 1 августа 2012 г. на обложке газеты (на первой странице) опубликован анонс "<_>", на страницах 8 и 9 опубликована статья под названием "<_>", в которой использовано изображение (фотография) истца, без его согласия.

Статьей 152.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, определено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанной нормы, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования его изображения, которое не являлось основным объектом использования, и опровергающих довод представителя ответчика о том, что изображение истца получено при съемке в общественном открытом месте, на вечере, организованном Г.Л.

Судом также учтено, что согласия истца на распространение его изображения не требовалось, истец является публичным лицом, а потому его утверждения о неправомерности использования изображения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права Меладзе В.Ш.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что изображение Меладзе В.Ш. получено при съемке в месте открытом для свободного посещения, не является основным объектом использования, поэтому в силу положений ст.152.1 ГК РФ согласия истца на использование его изображение не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что мероприятие, на котором произведена съемка, являлось не открытым, а закрытым, не может быть принята во внимание.

Как усматривается из содержания публикации, компания попросила закрыть для них часть ресторана.

Между тем, остальная часть ресторана оставалась открытой, из публикации следует, что Меладзе В.Ш. общался с прохожими, отвечал на их вопросы.

Доказательств того, что изображение Меладзе В.Ш. было получено именно в месте закрытом для помещения, материалы дела не содержат.

Исходя из содержания фотографии, изображение истца не являлось основным объектом использования, так как на фотографии изображение истца не является единственным, и не несет на себе всю смысловую нагрузку.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что согласие истца на использование его изображения, не требовалось.

О дате, месте и времени судебного заседания истец и его представитель были извещены надлежащим образом (л.д.19).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду представлено не было.

При таких данных, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и его представителя судебной коллегии также не представлено.

Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения, в заседание судебной коллегии не представлено.

Исходя из протокола судебного заседания 17 октября 2012 года, судом оглашена резолютивная часть решения.

Ссылка в жалобе на то, что при удовлетворении требований представителя истца об ознакомлении с протоколом судебного заседания 23 октября 2012 года, секретарь не подшил в дело резолютивную часть решения суда, не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Содержание жалобы не опровергает вывод суда об отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как доказательств причинения ответчику Меладзе В.Ш. физических и нравственных страданий, материалы дела не содержат.

В подтверждение факта публикации данной статьи истцом представлена только копия страниц газеты "<_>" (л.д. N 8-11), заверенная адвокатом В.Ю.В.

Ответчик факт использования изображения истца в судебном заседании не признал.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт использования его изображения.

Оригинал средства массовой информации, в котором было использовано изображение истца, суду представлен не был.

Оригинал вышеуказанной газетной публикации был представлен судебной коллегии на обозрение только при рассмотрении апелляционной жалобы.

Между тем, доказанность факта использования изображения истца, не опровергает выводы суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.152.1 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований, так как судом установлено, что изображение истца было получено при съемке, которая проводилась в месте, открытом для посещения, изображение истца не было основным объектом использования, и не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меладзе В.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: