Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-1347/13 (ключевые темы: квартира - применение последствий недействительности - договор купли-продажи - снятие с регистрационного учета - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-1347/13

Судья Булычева Н.В. Дело N 11-1347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Грошикова А.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Б. к А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность - отказать; выселить А.Б. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. ****, д. ****, кв. ****, со снятием с регистрационного учета по данному адресу; отменить меры по обеспечению иска А.Б. к А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрации сделок по отчуждению или обременению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****,

УСТАНОВИЛА

А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к А.Ю., уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, заключенный 30 июня 1993 г. между А.Б. и Н.П., с одной стороны, и А.Ю., с другой, и применить последствия недействительности данного договора в виде возврата квартиры в его собственность, ссылался на то, что данный договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, т.е. данная сделка кабальная, требования заявены по основаниям ст. 179 ГК РФ.

А.Ю. с иском не согласился, предъявил встречный иск о выселении А.Б. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, и обязании УФМС России по г. Москве снять А.Б. с регистрационного учета по данному адресу, указав, что ответчик без законных оснований зарегистрирован и проживает в указанной квартире, которая является его (А.Ю.) собственностью.

Представитель А.Б. по доверенности Е.А. настаивал на удовлетворении уточненного иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель А.Ю. по доверенности М.А. просил применить срок исковой давности по требованиям А.Б. и отказе в иске, встречный иск поддержал.

Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

3-е лицо М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит А.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

А.Б. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

А.Ю. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель А.Ю. по доверенности М.А. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица - М.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве, представитель УФМС России по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя А.Ю. по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя встречный иск А.Ю. о выселении А.Б. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. ****, д. ****, кв. ****, со снятием с регистрационного учета по данному адресу и отказывая в удовлетворении иска А.Б. к А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений и пришел к правильному выводу о том, что Грошиков А.Б. не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 1993 г. А.Б., Н.П. и А.Ю. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** д. ****, кв. ****, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Г.А., что подтверждается копией договора. Из текста договора следует, что А.Б. и Н.П. как сособственники квартиры продали, а А.Ю. купил двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, за цену **** руб., которые получены продавцами при подписании договора.

После регистрации договора купли-продажи в соответствии с установленным в 1993 году регламентом в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, продавцы квартиры А.Б. и Н.П. продолжали проживать в квартире и производить оплату жилищно-коммунальных платежей и налоги по квартире.

01 января 1995 г. А.Б. снялся с регистрационного учета по адресу квартиры, в отношении которой заявлен спор, и был зарегистрирован по месту жительства в квартире своей супруги Т.В. по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** корп. ****, кв. ****, что подтверждается Единым жилищным документом по данному жилому помещению.

25 января 2000 года А.Б. вновь был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****

26 января 2011 г. Н.П. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти.

01 апреля 2011 г. в делах нотариуса И.В. было открыто наследственное дело к имуществу Н.П., умершей 26 января 2011 года. Единственному принявшему наследство Н.П. наследнику - А.Б. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и земельный участок, что подтверждается материалами наследственного дела.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы А.Б. о том, что договор купли-продажи является кабальной сделкой, в частности о том, что в результате участия А.Б. в дорожно-транспортном происшествии у него возникло обязательство возместить ущерб, причиненный собственнику поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем он нуждался в деньгах, это и вызвало необходимость продать квартиру по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, то есть на крайне невыгодных условиях, и обосновано по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился, указав, что сам факт наличия долговых обязательств, вынудивших А.Б. продать квартиру, документально не подтвержден, а истцом не названы и судом не установлены обстоятельства, обязывающие А.Б. продать квартиру только А.Ю. и только по цене, указанной в договоре.

Установив при рассмотрении дела, что Н.П. при жизни не заявляла о кабальности сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, с требованиями о признании данного договора недействительным не обращалась, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 июня 1993 г., в части отчуждения Н.П. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела суд обсудил доводы А.Б. о том, что ему стало известно о кабальности сделки в момент предъявления собственником требований об освобождении квартиры, и обоснованно их отверг как ненашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как усматривается из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, при продаже квартиры А.Б. получил денежные средства в счет покупной цены квартиры и, исходил из того, что квартиру он должен передать по первому требованию покупателя, т.е., то обстоятельство, что собственник предъявил требования об освобождении квартиры только в 2012 году, никак не влияет на субъективное восприятие А.Б. заключенного договора, именно как договора купли-продажи, предусматривающего обмен денежных средств на обязательство по передаче товара, в данном случае квартиры.

Суд обсудил довод А.Б. о том, что после заключения договора купли-продажи 30 июня 1993 года они с матерью продолжали оплачивать жилищно-коммунальных платежи и налоги по квартире по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, и обоснованно указал в решении, что данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, по основаниям кабальности, поскольку оплата жилищно-коммунальных и иных платежей связана с фактическим проживанием А.Б. и Н.П. в спорной квартире и не порождает у плательщиков ЖКУ самостоятельных прав в отношении жилого помещения.

Как правильно указал суд в решении, не влияет на существо сделки и фактическое проживание продавцов квартиры после заключения договора купли-продажи, поскольку по смыслу ст. 30 ЖК РФ право собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, ограничено лишь назначением жилого помещения - для проживания и пределами его использования, установленными жилищным законодательством, предоставление жилого помещения для проживание иным лицам к таким ограничениям не относится, находится в установленных законом пределах использования жилого помещения.

Дав оценку указанным обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что у А.Б. было волеизъявление на отчуждение своей доли спорной квартиры по согласованным сторонами договора условиях, включая цену квартиры, что в полной мере соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о свободе договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность, суд правильно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 30 июня 1993 г., недействительным по признакам ст. 179 ГК РФ, не имеется, поскольку А.Б., в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представил суду доказательств, что данная сделка была кабальной, а судом в ходе судебного разбирательства данных доказательств не добыто.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что пришел истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований А.Ю. о выселении А.Б. и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, регистрация А.Б. по месту жительства в спорной квартире в 2000 году произведена без согласия собственника квартиры А.Ю., который узнал об этом обстоятельстве только в связи с рассмотрением данного дела.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: