Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-1348/13 (ключевые темы: потребитель - претензии - замена товара ненадлежащего качества - возврат денежных средств - стоимость товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-1348/13

Судья суда первой инстанции:

Арбузова О.В. Дело N 11-1348

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Дрибинского Б.Л.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Безуглая М.С. в пользу Дрибинского Б.Л. в счет компенсации морального вреда _.. руб., штраф в размере _. руб., а всего _. руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Безуглая М.С. госпошлину в доход Государства в размере __ руб.,

установила:

Истец Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ИП Безуглая М.С. и просил взыскать в его пользу __ руб. в счет компенсации морального вреда, уточнив свои требования, истец мотивировал их тем, что в магазине ответчика им приобретена шапка. В процессе носки, через несколько дней был обнаружен дефект товара - в шве выскочил узел и образовалась дырочка, 08 сентября 2012 г. было заявлено требование о замене товара с недостатком на аналогичный товар, однако в удовлетворении данного требования было отказано. Ответ на претензию был направлен 20 сентября 2012 г., то есть через 12 дней, чем ответчик нарушил положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О защите прав потребителей", который устанавливает семидневный срок, кроме того, ответчик нарушил право потребителя на замену товара. Ответчик признал наличие дефекта товара, что также обязывает его произвести обмен товара. Также ответчик сообщил, что стоимость шапки на момент согласия истца на возврат денег составляет __ руб., однако денежные средства вернул только в размере __ руб., чем нарушил п. 4 ст. 24 Федерального закона "О защите прав потребителей", то есть право потребителя на возврат стоимости товара на момент удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, также пояснил, что 30 августа 2012 г. в магазине ответчика он приобрел шапку по цене __ руб., о том, что в данном товаре имеется дефект, и шапка продается со скидкой, продавец его не уведомил, ценника на товаре не было. 08 сентября 2012 г. был обнаружен дефект шапки, в шве шапки выскочил узел и образовалась дырочка, в тот же день была подана претензия с просьбой об обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный, претензия была заявлена непосредственно продавцу, на тот момент в наличии имелись аналогичные шапки, однако, позвонив начальству, продавец сообщила, что обмен произведен не будет. Ответ на претензию истца был направлен только 20 сентября 2012 г. по почте. В последствии, истец согласился на возврат денежных средств в размере __ руб.

Ответчик ИП Безуглая М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Дрибинский Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Безуглая М.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Дрибинского Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 13, 15, 18, 19, 21, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2012 г. истцом в магазине ответчика "Чуринга" была приобретена шапка, стоимостью _.. руб. В процессе носки был выявлен дефект, в шве шапки выскочил узел и образовалась дырочка.

08 сентября 2012 г. истцом представлена претензия с приложением кассового чека и просьбой обменять товар на новый (л.д.11).

Ответчиком, почтовым направлением, отправленным 20 сентября 2012 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении (л.д.10), истцу направлен ответ на претензию, где указано, что при обнаружении дефекта товара, покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены товара для устранения этого дефекта, что и было сделано продавцом-консультантом магазина, вместо _. руб. за товар была взята сумма _.. руб., о чем свидетельствует и чек, приложенный к претензии. В ответе также содержится готовность ответчика возвратить истцу денежные средства (л.д.9).

Как следует из объяснений истца, предложение ответчика о возврате денежных средств он принял 25 октября 2012 г., ему возвращены денежные средства в сумме _.. руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что выразилось в не удовлетворении законных требований потребителя на обмен товара ненадлежащего качества.

Данный вывод суда основан на том, что ответчиком не отрицалось наличие дефекта в проданном товаре, что прямо следует из представленного ответа на претензию истца, однако доказательств тому, что истец был проинформирован о том, что дефект имелся в приобретенном товаре изначально, в связи с чем была снижена стоимость товара, не представлено.

Кроме того, судом верно указано, что ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 21 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которых, требования потребителя об обмене товара ненадлежащего качества должно быть осуществлено в течение 7 дней с момента получения претензии. Как усматривается из материалов дела, требования истца об обмене товара ненадлежащего качества не было удовлетворено ответчиком, 25 октября 2012 г. истцу возвращены денежные средства за приобретенный товар, однако право выбора способа устранения нарушения прав при приобретении товара ненадлежащего качества принадлежит исключительно потребителю, который может потребовать от продавца устранения нарушения своего права путем обмена товара, уменьшения его цены, возврата денежных средств и др. В данном случае, ответчик самостоятельно определил способ восстановления нарушенного права истца, предложив возвратить денежные средства, чем нарушил право истца.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что ответчиком нарушены требования ч. 4 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку соответствующих требований о возврате суммы стоимости товара в размере большем, чем возвращено ответчиком истцу, истцом не заявлено, претензий с данными требования не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности, справедливости и с учетом указанных истцом пережитых нравственных страданий, связанных с нарушением его прав.

Судебная коллегия находит сумму компенсации морального вреда соответствующей обстоятельствам дела.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет _.. руб.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме _.. руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: