Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1352/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - коммунальная квартира - жилая площадь - заключение договора социального найма - оформление договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1352/13

Судья суда первой инстанции:

Мрыхина О.В. Дело N 11-1352

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Казаковой Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Казаковой Е.И. на неправомерное бездействие должностных лиц - отказать,

установила:

Казакова Е.И. обратилась в суд с заявлением на неправомерное бездействие должностных лиц, просила признать неправомерным бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ей квартиры в соответствии с жилищным законодательством; признать неправомерным бездействие Префектуры САО г. Москвы, выразившееся в не предоставлении ей квартиры в соответствии с жилищным законодательством; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуру САО г. Москвы устранить допущенные нарушения ее прав. Свои требования мотивировала тем, что она проживает по адресу: _.. с 1979 года, а с 1997 года занимает комнату размером _. кв.м. в указанной квартире на основании ордера N _. от 07.10.1997 года. В апреле 2012 года она подала заявление в Головинский районный суд г. Москвы о признании неправомерным отказа должностных лиц ГКУ "ИС Войковского района" дать разъяснение по вопросу начисления платежей за коммунальные услуги. После вынесения решения, в материалы дела был вшит отзыв ГКУ "ИС Войковского района", из которого ей стало известно, что нарушены ее права и законные интересы. В абз. 6 на стр. 2 отзыва указано "Однако в установленном законом порядке договоры найма с Казаковыми С.В. и Е.И. не заключались". О нарушении своих прав и законных интересов ей стало известно 02.08.2012 года. В соответствии с Положением о порядке и условиях найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы (приложение N2 к постановлению Правительства Москвы от 21.01.1997 г. N 46), предоставление жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы, по договорам найма осуществлялось с 1 марта 1997 года в порядке и на условиях, определяемых данным постановлением. В соответствии с п. 52 Положения, Договор социального найма на указанное в выписке из решения органа исполнительной власти жилое помещение должен заключаться в течение 10 дней после получения физическим лицом выписки. В соответствии с п. 55, в случае невозможности заключения договора найма на основании оформленной выписки, орган, выдавший ее, обязан устранить причины, препятствующие заключению договора, или заменить ранее предоставленное жилое помещение на иное в установленном порядке. Бездействие должностных лиц, заключающееся в том, что предоставленное по ордеру жилое помещение не было заменено на иное, неправомерно, нарушает ее права и законные интересы.

Заявитель Казакова Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующая на основании доверенности Куприянова Н.М., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, также заявила о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо Префектура САО г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Казакова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Префектуры САО г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Казаковой Е.И., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприяновой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 49 ЖК РФ, ст. ст. 42, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, а также Положения о порядке и условиях найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истца, приведенные ею в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1979 году Казакова Е.И. и ее дочь Казакова С.В. были зарегистрированы на основании ордера от 19.02.1979 года, который был утрачен, в комнате жилой площадью _. кв.м., расположенной по адресу__

07.10.1997 года Комитетом муниципального жилья Управления муниципального жилья САО, на основании решения от 17.09.1997 г., семье Казаковой С.В. выдан ордер N _. (дополнительный) на право занятия жилой площади по адресу: г. Москва, _., в коммунальной квартире N _, на одну комнату, жилой площадью _. кв.м., в составе семьи: Казакова С.В. - ответственный квартиросъемщик, Казакова Е.И. - мать.

02.10.2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Казаковой С.В. был заключен Договор социального найма жилого помещения N _.., в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, _.., состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения _ кв.м., общей площадью _ кв.м., жилой площадью _. кв.м.. В договоре также указано, что совместно с нанимателем в жилое помещения вселяются в качестве членов семьи граждане: _.., 13.03.2008 г.р. - сын, Обухов П.А., _.. г.р. - сын.

19.04.2010 года Казакова Е.И обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма.

Согласно ответу на указанное заявление за подписью зам. начальника Управления Григоряна Р.Г. от 17.05.2010 года N _., заключить договор социального найма на одну комнату, жилой площадью _. кв.м., оснований и возможности не имеется, так как не представлено решение о разделе занимаемой жилой площади, утвержденное органами исполнительной власти г. Москвы. С учетом изложенного, выданный Казаковой С.В. договор социального найма на комнату жилой площадью _.. кв.м. подлежит аннулированию. Также в данном ответе Казаковой Е.И. указано на ее право заключить договор социального найма на жилое помещение только в виде _ комнат в установленном законом порядке

Из объяснений представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, ранее действовавшими нормами жилищного законодательства не было предусмотрено обязательное заключение договора социального найма. Ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Исходя из материалов Учетного дела на имя Казаковой Е.И. и имеющегося в нем ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17.05.2010 года, Казакова Е.И. имеет право на заключение договора социального найма на жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире по месту ее регистрации.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что заявителем Казаковой Е.И. не представлено объективных доказательств в обоснование доводов о том, что орган, выдавший ей ордер на право занятия жилой площади, обязан был заменить предоставленное жилое помещение на иное в установленном порядке.

Согласно п.52 Положения о порядке и условиях найма жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности г. Москвы, физическое лицо, получившее выписку из решения органа исполнительной власти, обязано в течение 10 дней заключить договор найма на указанное в выписке жилое помещение. Каких-либо объективных доказательств невозможности заключения договора найма на основании выданных Казаковой Е.И. документов на право занятия жилой площади, наличия каких-либо причин, препятствующих заключению договора, заявителем при рассмотрении дела не приведено. Казакова Е.И. с момента предоставления комнаты в 1997 году, пользовалась предоставленным жилым помещением, являясь нанимателем жилого помещения в виде изолированной комнаты жилой площадью _ кв.м. в _.коммунальной квартире по адресу: г. Москва, _.., обращалась в суд за защитой своих прав, что следует из материалов представленного в суд Учетного дела. Несогласие Казаковой Е.И. с разъяснениями, содержащимися в ответе от 17.05.2010 года на ее заявление об оформлении договора социального найма о том, что она имеет право заключить договор социального найма на жилое помещение только в виде двух комнат в установленном законом порядке, объективно не свидетельствует о невозможности заключения договора социального найма на основании имеющихся документов о предоставлении Казаковой Е.И. жилой площади.

На основании изложенного судом верно указано, что законных оснований для удовлетворения требований Казаковой Е.И. о признании неправомерным бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившегося в не предоставлении ей квартиры в соответствии с жилищным законодательством; признании неправомерным бездействия Префектуры САО г. Москвы, выразившегося в не предоставлении ей квартиры в соответствии с жилищным законодательством; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы устранить допущенные нарушения её прав, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также верно исходил из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин _ для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 256 ГПК РФ 1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что Казаковой Е.И. не приведено каких-либо объективных доказательств, дающих основание полагать, что ей не было известно о том, на каком основании она с 1997 года занимает комнату жилой площадью _.. кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, _.., с момента предоставления жилого помещения Казакова Е.И. использует его для проживания, реализуя права нанимателя, суд пришел к обоснованному выводу, что срок давности заявителем пропущен без каких-либо уважительных причин, а поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судом верно не приняты во внимание доводы Казаковой Е.И. о том, что о нарушении своих прав и законных интересов она узнала 02.08.2012 года, при ознакомлении с отзывом ГКУ "ИС Войковского района", поскольку в указанном отзыве изложены доводы ГКУ "ИС Войковского района" в обоснование возражений по заявленным Казаковой Е.И. требованиям.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: