Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1353/13 (ключевые темы: расторжение договора - получение товара - защита прав потребителей - претензии - оплата товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1353/13

Судья: Арбузова О.В. Дело N 11-1353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Федоровой Е.А.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РСП" по доверенности Сазоновой Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Матвеева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП" о расторжении договоров, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП" в пользу Матвеева С.П. денежные средства, уплаченные по договорам - _.. руб. _. коп., убытки в размере _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере __руб., штраф в размере _.. руб. __ коп, расходы по уплате госпошлины в размере __. руб., в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Матвеев Станислав Петрович обратился в суд с иском к ООО "РСП" и, уточнив свои требования, просил расторгнуть договоры, заключенные с ответчиком 03 августа 2010 г., взыскать в его пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере _.. руб. _.. коп, комиссию банка за перечисление платежей на сумму __ руб. _.. коп, компенсацию морального вреда в размере __.. руб., расходы по уплате государственной пошлины, ссылался на то, что сотрудники ответчика многократно вводили его в заблуждение, отказывались давать информацию, убеждали не расторгать договоры, а продолжать перечисление денежных средств, обещая каждый раз включить его в акт распределения товара, точный срок предоставления услуг установить невозможно, договоры, по сути, являются бессрочными и безгарантийными.

Истец Матвеев С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "РСП" по доверенности Сазонова Н.А. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что договоры с истцом расторгнуты в досудебном порядке, заявленная истцом сумма, которую он полагает подлежащей возврату, не соответствует данным бухгалтерского учета, кроме того, в соответствии с условиями договоров, после их расторжения истцу возвращены чистые платежи по договору в полном объеме. Ответчик перед истцом выполнил свои обязательства в полном объеме, совершил действия по его регистрации и обработке данных, в связи с чем требования истца о возврате комиссионной платы не основано на законе. Административные расходы являются оплатой услуг Общества по организации деятельности программы РСП и ежемесячной обработке сведений об участнике при проведении акта распределения. Общество ежемесячно проводит обработку поступивших платежей и предоставляет сведения по участнику для проведения актов распределения. Претензий по оказываемым услугам от истца не поступало.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "РСП" по доверенности Сазонова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права.

Представитель ООО "РСП" по доверенности Ройзман Б.М. на заседание судебной коллегии явился, считал, что решение суда первой инстанции является незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Матвеев С.П. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "РСП" по доверенности Ройзмана Б.М., Матвеева С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Матвеева С.П., суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, утверждавшего, что ООО "PCП" надлежащим образом исполнило обязательства, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2010 г. между Матвеевым С.П. и ООО "РСП" были заключены договоры о предоставлении услуг - N _. и N _., договоры заключены на условиях Программы "Российская Социальная Программа" (РСП), организованной ответчиком, базирующейся на принципе взаимопомощи участников РСП, предметом которого явилось приобретение объектов недвижимости.

Условиями договоров (п.1.1.) предусмотрено, что участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для Участника РСП периода времени, с минимальными административными расходами.

Согласно ст. 2 договоров ООО "РСП" обязалось предоставлять истцу (Участнику) в порядке и сроки, предусмотренные в Условиях деятельности "РСП", являющихся Приложением N 2 к Договору, следующие услуги: организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов актов распределения исключительно Участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения товара Участниками РСП; осуществить оплату товара, указанного в Приложении N 1 и обеспечить получение товара Участником РСП согласно Условиям деятельности "РСП".

Согласно приложениям N 1 к договорам товаром явились _. объекта недвижимости, ориентировочной стоимостью _ руб. и __ руб.

В соответствии с п. 3.2. ст. 3 договора, Матвеев С.П. принял на себя обязательства по ежемесячной оплате ежемесячных чистых платежей, административных расходов, которые, согласно приложению N 1 к договору N _. составляют _.. руб. _ коп. - чистый платеж и _. руб. - административные расходы; по договору N _. - _ руб. _. коп. - чистый платеж и _. руб. - административные расходы.

Согласно п. 5.7 Условий осуществления Программы РСП, являющихся Приложением N 2 к Договору, право на получение товара предоставляется путем подсчета чистых платежей, с учетом графика платежей; приоритетное положение имеет тот Участник РСП, у которого оплачено наибольшее количество чистых платежей, с учетом графика платежей.

В соответствии с п.5.1. вышеуказанных условий по мере регистрации Участников РСП Общество организовывает ежемесячное проведение Актов распределения. После уплаты первого ежемесячного взноса Участник РСП имеет право принимать участие в первом Акте распределения. Следующие Акты распределения проводятся ежемесячно. Общество оставляет за собой право на проведение актов распределения чаще указанного срока.

Согласно п. 8.1 Условий Общество производит оплату товара и организовывает его передачу в собственность Участника РСП, который получил право на получение товара, не позднее 30 дней после внесения Участником комиссионной платы, равной процентам, предусмотренным п. 3.1. ст. 3 договора, на протяжении 5 календарных дней с момента получения сообщения о предоставлении права на получение товара; уплаты расходов, необходимых для регистрации товара и оформления гарантий; предоставления документов, подтверждающих местожительство и доход.

В соответствии с вышеуказанными положениями, Общество осуществляет возврат чистых платежей при расторжении договора, оплаченных Участником РСП согласно следующей процедуре: а) из общей суммы оплаченных чистых платежей удерживаются штрафные санкции в размере трёх полных платежей, возврату подлежит сумма, которая получена в результате указанного выше расчёта (п.9.2.). При расторжении договора Общество не возмещает Участнику РСП уплаченные им Комиссионную плату и Административные расходы, ни при каких обстоятельствах (п.9.3.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Матвеевым С.П. внесены платы по двум договорам на общую сумму _ руб. _. коп., что подтверждается представленными истцом платежными документами.

Судом установлено, что 12 марта 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате всей суммы перечисленных платежей.

Письмом от 15 марта 2012 г., исх. N _.. ответчик указал на необоснованность претензий истца в части неисполнения услуг, а также то, что расторжение договора должно быть произведено в соответствии со ст. 9 приложения N 2 к Договору.

Уведомлением N 764 ответчик подтвердил расторжение договоров с истцом.

Представителем ответчика при рассмотрении дела были представлены платежные поручения о перечислении истцу денежных средств от 15 октября 2012 г. в размере _ руб. _ коп, _ руб. _ коп., а также _ руб. _ коп., _ руб. _. коп. согласно платежных поручений от 24 октября 2012 г. Получение данных сумм истцом не оспаривалось.

Суд проверил и обсудил доводы ответчика, утверждавшего, что ООО "PCП" надлежащим образом исполнило свои обязательства, а также представленные в суд документы в подтверждение деятельности ответчика и оказываемых им услуг, и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что услуга по предоставлению истцу предусмотренного договором товара, а именно двух объектов недвижимости, в срок, который может быть признан разумным, оказана ответчиком не была.

Оснований для признания данного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд обоснованно учел и отразил в решении, что истец вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договоров, и правильно принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенным с истцом, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в полном объеме, за вычетом суммы уже выплаченных истцу чистых платежей, что составляет _. коп. _..

Правильным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Матвеева С.П. убытков в размере _ руб. _. коп.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, что не противоречит требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив при рассмотрении дела, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд обоснованно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "РСП" штраф в пользу Матвеева С.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: