Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-1367/13 (ключевые темы: завещание - ордер адвоката - квартира - признание недееспособным - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-1367/13

Судья: Полякова А.Г. Дело N 11-1367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвокатов Богдановой Е.А. и Шабалиной Т.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бухаровой Т.С. и Головнева А.С. по доверенности Шабалиной Т.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г., в редакции определений того же суда от 27 ноября 2012 г. и 30 ноября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бухаровой Т.С., Головневу А.С. к Чередниковой Т.Н. о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Бухарова Т.С., Головнев А.С. обратились в суд с иском к Чередниковой Т.Н., и просили признать недействительным завещание от 10 августа 2007 г., составленное _, _ года рождения, и удостоверенное нотариусом, признать право собственности по _ доли за каждым (Бухаровой Т.С. и Головневым А.С.) на квартиру, расположенную по адресу: _, и взыскать с ответчика в их пользу государственную пошлину и другие судебные издержки. При этом они ссылались на то, что они (Бухарова Т.С. и Головнев А.С.) приходятся племянниками _, умершей _ года, после смерти которой открылось наследство, состоящее из _ квартиры, общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м, расположенной по адресу: _ . 06 апреля 2012 г. им стало известно, что все имущество, в том числе и квартиру, _ завещала Чередниковой Т.Н. Данное завещание, по их мнению, является недействительным. _ давно страдала потерей памяти, а после смерти ее супруга - _ _ года, ее состояние резко ухудшилось. С ноября 2007 г. _ состояла на учете в ПНД, ее психическое состояние в последние годы ухудшилось. Она страдала расстройством памяти, не могла оставаться одна, была не в состоянии себя самостоятельно обслужить. Из-за болезни _ не могла понимать и не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Согласно заключению экспертизы больницы _ от 04 мая 2008 г. за N _ _ страдала сосудистой деменцией, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. нуждалась в учреждении опеки. 03 июня 2008 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы _ признана недееспособной. _ проживала с Бухаровой Т.С. по адресу: _ . 08 сентября 2008 г. постановлением N _ _, Бухарова Т.С. признана опекуном _ Ответчица не осуществляла уход за _ По их мнению, в момент совершения завещания, _ не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец Бухарова Т.С и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что _ г. умерла _ - _ . На момент смерти _ была собственницей квартиры по адресу: _ . Ближайшими родственниками умершей являются она (Бухарова Т.С.) и ее брат - Головнев А.С., других близких родственников на момент смерти у _ не было, в связи с чем они являются наследниками _ по закону и должны получить по _ доли вышеназванной квартиры. Головнев А.С обратился с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Бизякину А.В., который сообщил, что _ 10 августа 2007 г. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество завещано ответчику, которая проживала с _ в одном доме, но уход за умершей не осуществляла и никогда вместе не проживала. Примерно с 2003 года у _ стала ухудшаться память, а с 2006 года стали проявляться грубые нарушения памяти. В этот период времени _ проживала с мужем - _, который осуществлял уход за ней, но не хотел обращаться в больницу по поводу ее здоровья. Они (истцы) приезжали в гости к _ и были в курсе состояния ее здоровья. _ _ умер, после этого события у _ резко ухудшилось здоровье. С того же года _ состояла в ПНД, за ней ухаживали родственники ее мужа и навещали подруги, но оставлять ее одну в квартире стало практически невозможно. _ страдала расстройством памяти, была не в состоянии обслуживать себя, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, она (Бухарова Т.С.) забрала _ к себе, где _ и проживала до смерти. 03 июня 2008 г. _ была признана судом недееспособной. 08 сентября 2008 г. она (Бухарова Т.С.) назначена опекуном _. и несла все расходы по содержанию _ и ее квартиры. В последние годы жизни _ не узнавала себя в зеркале, не помнила родственников, не могла назвать свой адрес. По их мнению, на момент составления завещания, _ уже была очень больна и не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В мае 2008 года комиссия экспертов _ выдано заключение, в соответствие с которым, _ страдала сосудистой деменцией, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Болела _ с 2003 года, у нее был диагноз гипертоническая болезнь 2 степени. У нее начались отклонения: не могла дома найти туалет, были провалы в памяти, не помнила ела ли она, потом перестала узнавать себя в зеркало. До 2007 года _ страдала нарушениями кратковременной памяти.

Истец Головнев А.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям, что и истица Бухарова Т.Н., указал, что с 2003 года у _ были проблемы с памятью и болезнь прогрессировала, самостоятельно она себя не обслуживала, он приезжал к ней в гости, но она его не узнавала, иногда думала, что это ее муж.

Ответчик Чередникова Т.Н. и ее представитель против удовлетворения иска возражали, пояснили, что с умершей _ она проживала в одном доме с 1982 года, их связывали хорошие отношения и дружба. Своих детей у супругов _ не было, поэтому _ относилась в ней как к дочери, видя в ней родственную душу. _ г. у _ умер муж. Она помогала организовывать похороны и поминки. После смерти мужа _ очень переживала. Она заботилась о _: готовила ей пищу, покупала одежду, подолгу гуляла с ней, чтобы помочь адаптироваться к жизни без мужа. До и после смерти мужа, _ была совершенно адекватным человеком: любила смотреть телевизор, читать газеты, поддерживала чистоту и порядок в квартире. Она не помнит того, чтобы _ обращалась к врачам, так как у нее не было особых проблем со здоровьем. После смерти мужа _ сама пошла к нотариусу и составила на нее (Чередникову Т.Н.) завещание. Это было личное сознательное решение, так как они были очень дружны и общались как родные люди. Смерть мужа заставила _ задуматься об имуществе, поэтому, она решила распорядиться им на случай смерти. Ей (ответчику) _ об этом сообщила и вручила экземпляр завещания.

Третье лицо - нотариус Бизякин А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Бухаровой Т.С. и Головнева А.С. по доверенности Шабалина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права.

Бухарова Т.С., Головнев А.С. и их представитель по доверенности и ордеру адвокат Шабалина Т.Н. на заседание судебной коллегии явились, считали, что решение суда первой инстанции является незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили его отменить.

На заседание судебной коллегии Чередникова Т.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Богданова Е.А. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Бухаровой Т.С., Головнева А.С., их представителя по доверенности и ордеру адвоката Шабалиной Т.Н., Чередниковой Т.Н., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Богдановой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело N _ по заявлению Бухаровой Т.С. о признании недееспособной _, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело, суд принял необходимые меры для всестороннего и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд с достаточной полнотой проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Бухаровой Т.С. и Головнева А.С. не имеется, и обоснованно указал в решении, что доводы истцов о том, что _ в момент составления и подписания завещания от 10 августа 2007 г. на имя ответчика не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истицами не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающих эти доводы.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Рассматривая дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, на которые стороны ссылались, и предоставил им (сторонам) возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истцы просили признать недействительным завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истцов, по их ходатайству, судом была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N _ от 02 августа 2012 г., на поставленные перед экспертами судом вопросы о том, что отдавала ли _, в силу состояния здоровья или имеющегося заболевания в момент подписания 10 августа 2007 г. завещания в пользу Чередниковой Т.Н., отчет своим действиям и могла руководить ими, ответить не представилось возможным из-за отсутствия объективных медицинских сведений о состоянии здоровья _ на 10 августа 2007 г. и из-за противоречивости показаний свидетелей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истцов о том, что данное заключение экспертов является неправильным, поскольку при проведении указанной экспертизы были допущены нарушения закона, а также представленную ими консультацию специалиста-психиатра _ о нарушениях при проведении судебной экспертизы, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не согласился с ними.

Для проверки указанных доводов и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истцов о вызове на заседание судебной коллегии и допросе специалиста _ - эксперта _ и эксперта _ .., которая принимала участие при проведении экспертизы и была врачом-докладчиком.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт _ подтвердила правильность имеющегося в деле заключения экспертизы и ответила на вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства, в частности пояснила, что поскольку на период составления завещания медицинская документация отсутствует, не представляется возможным определить степень выраженности имеющихся нарушений со стороны психики у _ в этот период времени, до декабря 2007 г. никаких медицинских сведений о наличии у _ заболевания не имеется.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы _, материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела N _ по заявлению Бухаровой Т.С. о признании недееспособной _, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку свидетельским показаниям.

Судом обоснованно учтено, что показания свидетелей со стороны истцов и показания свидетелей со стороны ответчицы, характеризующих личность _, противоречивы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что включает проверку дееспособности завещателя, судебная коллегия полагает, что по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, завещание _ не могло быть признано недействительным.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязеского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г., в редакции определений того же суда от 27 ноября 2012 г. и 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: