Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-1394/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительский сбор - постановление судебного пристава-исполнителя - заявление о приостановлении исполнительного производства - возбуждение исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-1394/13

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. гр. дело N 11-1394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Т. С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве П.Н. о взыскании исполнительского сбора Т.С. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве П.Н. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указала, что в рамках исполнительного производства о ее выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.., судебным приставом-исполнителем 06 сентября 2012 года было вынесено постановление N _.. о взыскании исполнительского сбора в размере _..рублей в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2012 года. Однако постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N __ от 07 августа 2012 года ей не вручалось, 07 августа 2012 года она сдала руководителю УФССП заявление о приостановлении исполнительного производства, так как считает решение суда о ее выселении незаконным. Также 06 сентября 2012 года она подала в отдел судебных приставов заявление, в котором сообщила сведения о поданных ею в Измайловский районный суд искового заявления и заявления о приостановлении исполнительного производства, заявления в Измайловскую межрайонную прокуратуру, в ОМВД России по району Соколиная гора о возбуждении уголовного дела. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, так как неисполнение исполнительного документа связано с уважительными причинами. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве П.Н. N __ о взыскании исполнительского сбора в размере __ руб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Е.В. изложенные в заявлении доводы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве А.Н. в судебном заседании доводы заявления не признала.

Заинтересованное лицо А.К. и ее представитель по доверенности М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем И.Г.

Т.С., судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения А.К. и ее представителя по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве П.Н. поступил исполнительный лист N __. от 30 июля 2012 года, выданный Измайловским районным судом г. Москвы на основании решения суда по делу N 2-270/12, вступившего в законную силу 28 июня 2012 года, о выселении Т.С. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул_..

На основании указанного исполнительного листа 07 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем П.Н. вынесено постановление N __ о возбуждении исполнительного производства N __.

Это постановление получено заявителем Т.С. 08 августа 2012 года, о чем свидетельствует ее подпись на копии исполнительного документа.

Согласно указанному постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику Т.С. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, продолжительностью 2 дня.

Оценивая довод Т.С. о том, что ей не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции проверил соответствие постановления, за получение которого расписалась заявитель, положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. N _.., и пришел к обоснованному выводу о том, что Орешниковой Т.С. была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N _.., соответствующего всем предъявляемым к данному документу требованиям: с указанием номера исполнительного листа, номера гражданского дела, органа, выдавшего его, даты решения суда, вступившего в законную силу, участников исполнительного производства, предмета и адреса совершения исполнительных действий, в тексте также указан и номер исполнительного производства - __

Поскольку должник Т.С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, 06 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем П.Н. было правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству с должника Т.С. в размере __. рублей.

Доводы заявителя об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок судом правомерно не приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для не установления исполнительского сбора является наличие обстоятельств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Названные Т.С. причины неисполнения требований исполнительного документа не связаны с непреодолимой силой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства N __. совершены судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве П.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 80, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Т.С. о том, что она подавала судебному приставу-исполнителю и в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора. Данных, подтверждающих, что исполнительное производство было в установленном законом порядке приостановлено, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи