Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14273/12 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - беспомощное состояние - возмещение вреда здоровью - тяжелая болезнь - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14273/12

Судья: Леонова С.В.

Дело N 11-14273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Пендюрине М.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца Вайнштейн Т.А. по доверенности Брухиса А.Л. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Брухиса А.Л., действующего в интересах Вайнштейн Т.А. по доверенности, о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу N2-447/11 по иску Вайнштейн Т.А. к ЗАО "Северная Башня", ООО "Роксайдинвестментс", Департаменту имущества г.Москвы, ГУП г.Москвы "Москоллектор", Вяхиреву А.Н., Артеменко М.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2011 года в удовлетворении требований Вайнштейн Т.А. к ЗАО "Северная Башня", ООО "Роксайдинвестментс", Департаменту имущества г.Москвы, ГУП г.Москвы "Москоллектор", Вяхиреву А.Н., Артеменко М.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года, вышеприведенное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 21 февраля 2012 года в передаче надзорной (кассационной) жалобы Вайнштейн Т.А. на указанные судебные постановления отказано.

Представителем истца Брухиса А.Л. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года.

Представители истца Брухис А.Л., Милованов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Северная Башня" по доверенности Середин А.А. в суде против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Вайнштейн Т.А. по доверенности Брухис А.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с причинением вреда здоровью в ходе произошедшего 23.02.2012 года ДТП, и длительным нахождением на лечении в больнице.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в ввиду следующего.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст.376 и ч.1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

На основании ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, гл.41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для подачи кассационной жалобы истек 22 марта 2012 года, с настоящим заявлением представитель истца Брухис А.Л. обратился только 03 мая 2011 года, а также того, что заявитель пропустил установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок без уважительной причины, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данный срок пропущен по уважительной причине, суду представлено не было.

При этом, судом обоснованно учтено, что истец не была лишена возможности подачи кассационной жалобы через представителей Брухиса А.Л., которым подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, который являлся ее представителем во всех судебных инстанциях, участвовал в судебных заседаниях. 28 января 2012 года истцом была выдана доверенность и на имя Милованова А.Н. Следовательно, представители истца имели реальную возможность совершить в установленный законом срок необходимые процессуальные действия в период, когда Вайнштейн Т.А. находилась в медицинском учреждении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам, разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", указывающим на то, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 и ч. 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что Вайнштейн Т.А., ее представители Брухис А.Л., Милованов А.Н. были осведомлены о принятых по делу судебных постановлениях, при разрешении заявленных требований в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции участие принимали представители истца по доверенности Брухис А.Л. и Кириллов Н.М., копии решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии от 22.09.2011 года истец получила лично 17.10.2011 года, о чем свидетельствует справочный лист настоящего гражданского дела, в связи с чем они имели возможность своевременно реализовать процессуальные права, предусмотренные ст.ст.376 ГПК РФ, в том числе воспользоваться почтовыми услугами.

Частная жалоба повторяет доводы, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Вайнштейн Т.А. по доверенности Брухиса А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: