Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-1435/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - правила страхования - страховой полис - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-1435/13

Судья: Юрова И.Н.

гр. дело N 11-1435

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО "МСЦ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубова В.К. удовлетворить.

Обязать ОАО "Межотраслевой страховой центр" выдать направление в сервисную организацию - СТО "_.." для ремонта принадлежащего Зубову В.К. автомобиля марки _... гос. N __ от ДТП, произошедшего 23 ноября 2010г., и перечислить страховое возмещение в ремонтную организацию.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 000 руб. в доход бюджета г. Москвы.

установила:

Истец Зубов В.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Межотраслевой страховой центр" (ОАО "МСЦ") об обязании исполнить обязательства по договору страхования, а именно, направить транспортное средство "_.." госномер _., принадлежащий истцу на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта и перечислить страховое возмещение в ремонтную организацию, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2010 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства "_." госномер _.., принадлежащего истцу по рискам "Хищение\Ущерб". 23 ноября 2010 года автомобиль истца пострадал в результате ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его автомобиля согласно договора страхования, путем ремонта в сервисной организации по направлению страховщика. Однако в выдаче направления и оплате ремонта было отказано, со ссылкой на то, что это противоречит действующему законодательству и условиям договора страхования транспортного средства. Данный отказ истец считает незаконным и просит суд обязать ответчика исполнить обязательство по договору страхования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МСЦ" по доверенности Лапшин С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор страхования не предусматривает обязанность страховой компании направлять на ремонт автомобиль истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "МСЦ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зубова В.К. и представителя ОАО "МСЦ" по доверенности - Долголовича А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 30 марта 2010 г. между Зубовым В.К. и ОАО "МСЦ" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (л.д. 5). Предметом страхования является автомобиль _.., регистрационный знак _.. Период страхования - с 30.03.2010 г. по 29.03.2011 г. Страховая сумма по транспортному средству - 540 000 рублей, по дополнительному оборудованию - 60 000 рублей.

23 ноября 2010 г. произошел страховой случай, а именно в 13 часов 15 минут на _.. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 8)

23 ноября 2010 г. Зубов В.К. обратился в ОАО "МСЦ" с заявление о страховом событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 36-37).

21 марта 2011 г. на СТО "_.." был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра (л.д. 53-54) и затем подготовлено экспертное заключение N Н354 от 10.05.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 611 рублей 33 копейки.

06.06.2011 г. в адрес ОАО "МСЦ" из ООО "_.." в ответ на запрос ОАО "МСЦ" исх. N 1484ат10 от 23.05.2011 г. поступило письмо, согласно которому ООО "_." разрешает произвести выплату страхового возмещения по страховому полису N _.. в размере не более 115611 рублей 33 копеек за повреждение автомобиля марки _., г/н ......., принадлежащего Зубову В.К., путем перечисления в ремонтную организацию (л.д. 11). ОАО "МСЦ", несмотря на просьбу суда, не представило текст запроса, адресованного ООО "_." за исх. N 1484ат10 от 23.05.2011 г.

Истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сервисной организации по направлению страховщика. В направлении на ремонт автомобиля истцу было отказано. Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, его автомобиль до сих пор не отремонтирован и находится на СТО "_..", то есть в той же сервисной организации, в которую он был доставлен на эвакуаторе ответчика сразу после ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика выдать направление в сервисную организацию - СТО "_.." для ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 23.11.2010 г., и перечислить страховое возмещение в ремонтную организацию, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правила страхования ОАО "МСЦ" предоставляют страхователю право выбора способа возмещения ущерба, страховая сумма по риску ущерб составляет 540 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно отчета об оценке, не превышает указанную страховую сумму и составляет 115 611 рублей 33 копейки, в связи с чем при направлении автомобиля истца на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта ответчик должен оплатить стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля в пределах указанной суммы.

С указанным выводом суда в полной мере согласна судебная коллегия, так как он основывается на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, требованиях гражданского законодательства и правилах страхования ОАО "МСЦ".

Из системного толкования положений Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 30 марта 2009 г., закрепленных в пунктах 110 и 111, следует, что не исключается выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию, осуществляющую восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховщика.

О возможности направления страховщиком автомобиля страхователя на ремонт в сервисную организацию с последующим перечислением этой сервисной организации денежных средств за произведенный ремонт говорил и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 15.09.2011 г. - л.д. 68-69, от 28.10.2011 г. - л.д. 74-76 и от 08.12.2012 г. - л.д. 91-92), однако при этом представитель ответчика пояснил, что вопрос о возможности направления автомобиля на ремонт решает отдел по урегулированию убытков, никаких критериев, по которым одни автомобили направляются на ремонт, а другим отказывают, нет, всё зависит от конкретных обстоятельств и от того, что выгодно (л.д. 92). О возможности направления страховщиком автомобиля страхователя на ремонт также свидетельствует ответ ООО "_.." на письмо ОАО "МСЦ", в котором ООО "_." не возражает против перечисления страхового возмещения в ремонтную организацию (л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам делам и требования действующего гражданского законодательства

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МСЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: