Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14457/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - оценка стоимости - застрахованный - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14457/12

Судья: Дубкова О.А.

Дело N11-14457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н. при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеевой О.С. удовлетворить;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сергеевой О.С. страховое возмещение в размере 85 630 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 768 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ***********года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей и застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по риску КАСКО автомобиль марки "***********" получил механические повреждения, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 20 302 руб. 56 коп. Поскольку на основании оценки ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля составила 105 933 руб. 04 коп., полагал необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 85 630 руб. 48 коп. и оплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в сумме 2 768 руб. 91 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Медведева Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" иск в суде не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам апелляционной жалобы, исходя из которых суд первой инстанции при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу оценок стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обязан был назначить и провести транспортно-трассологическую экспертизу, чего сделано не было.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истца, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лущан С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 929, 943 ГК РФ.

Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ***********г. по адресу: ***************, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "***********", государственный регистрационный знак **************, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно предоставленного истцом отчета ООО "Бюро Оценки" N 622/07-11 от 12 июля 2011 г. с учетом износа составила 105 146 руб. 18 коп., без учета износа - 105 933 руб. 04 коп.; на основании оценки ОСАО "Ингосстрах", со слов представителя проведенной в ООО "Автопроф", - 20 302 руб. 56 коп., выплаченных указанной страховой компанией

Поскольку представителем ответчика суду вышеуказанная оценка ООО "Автопроф" не представлена, в основу решения обоснованно был положен отчет экспертной организации ООО "Бюро Оценки", оснований не доверять которому у суда не имелось, так как он в полной мере соответствовал требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, никем не оспорен и не опровергнут.

В связи с тем, что транспортное средство марки "***********", государственный регистрационный знак **************, на момент ДТП был застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон" в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса **************, суд первой инстанции обязанность по выплате страхового возмещения надлежаще возложил на указанную страховую компанию, взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности истцу поврежденного в ДТП транспортного средства, установленной ООО "Бюро Оценки", и выплаченной ОСАО "Ингосстрах" денежной суммы в качестве страхового возмещения, что составило 85 630 руб. 48 коп. = 105 933 руб. 04 коп - 20 302 руб. 56 коп., а также уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 2 768 руб.91 коп., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", направленные на несогласие с тем, что судом в основу решения положен отчет экспертной организации ООО "Бюро Оценки", а не отчет ОСАО "Ингосстрах", проведенный в ООО "Автопроф", являются несостоятельными, поскольку указанный отчет суду первой инстанции на всем протяжении судебного разбирательства представлен не был, размер ущерба, определенный на основании отчета экспертной организации ООО "Бюро Оценки", оснований не доверять которому у суда не имелось, какими-либо доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: