Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1454/13 (ключевые темы: вексель - соглашение об отступном - место платежа - аваль - долговые обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1454/13

Судья: Ершов В.В.

Дело N11-1454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С. ,

Судей Журавлевой Т.Г. , Грибовой Е.Н. , при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Баласаняна М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Морозова В.В.удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баласанян М.В. и Открытого акционерного общества "Восток" вексельную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) долларов США.Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения.

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Баласаняну М.В. о взыскании задолженности по вексельному обязательству. В обоснование своих требований указал, что он является законным держателем простого векселя на сумму <_> долларов США, выданного Баласаняном М.В., имеющего место составления - город г. <_>, дату составления 01 ноября 2009 года, подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 01.07.2010 года, с местом платежа - город <_>, по которому Баласанян М.В. обязуется безусловно оплатить денежную сумму <_> долларов США и проценты из расчета 24 (двадцать четыре) годовых непосредственно К.Н.М. или по ее приказу любому другому лицу.

Истец прибыл в место платежа по которому Баласанян М.В. обязуется безусловно уплатить денежную сумму <_> долларов США и проценты из расчета 24 годовых 21 июня 2011 года для предъявления векселя к оплате векселедателю Баласаняну М.В.

Не обнаружив плательщика по указанному в векселе адресу, истец обратился с заявлением к нотариусу города Москвы К.В.Н. о предъявлении Баласаняну М.В. векселя к платежу. 24 июня 2011 г. К.В.Н., нотариус города Москвы прибыл в место платежа, указанное в векселе для предъявления указанного векселя к платежу и установил факт отсутствия плательщика по векселю в месте платежа. В связи с чем нотариус города Москвы совершил протест простого векселя в неплатеже ввиду не нахождения плательщика по векселю в месте платежа.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, Морозов В.В. просил суд взыскать солидарно с Баласанян М.В. и ОАО "Восток" вексельную сумму в размере 10 000 000 долларов США.

Морозов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Шаманский О.А. - представитель по доверенности Баласаняна М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что Баласаняном М.В. задолженность перед истцом по векселю была погашена полностью путем передачи истцу недвижимого имущества.

Представитель ОАО "Восток" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Баласанян М.В., ссылаясь на то, что вексельные обязательства исполнены в полном объеме, вексель имеет дефект формы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Баласаняна М.В. Шаманского О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Морозова В.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Баласаняном М.В. выдан простой вексель на сумму <_> долларов США, составленный 1 ноября 2009 года.

По данному векселю Баласанян М.В. обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере <_> долларов США и проценты из расчета 24 годовых непосредственно К.Н.М. или по ее приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.07.2010 года. Местом платежа является: г. <_>.

Как усматривается из векселя, платеж полностью обеспечен посредством аваля, авалистом является ОАО "Восток".

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Восток" принято решение об одобрении поручительства ОАО "Восток" по указанному векселю в полном размере вексельной суммы и процентов (л.д. 26).

Согласно акту приемки-передачи ценной бумаги 14 апреля 2011 года К.Н.М. (векселедержатель) передала, а Морозов В.В. (векселеполучатель) принял указанный выше вексель (л.д. 26). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что истец обратился с заявлением к нотариусу города Москвы К.В.Н. о предъявлении Баласаняну М.В. векселя к платежу.

24 июня 2011 г. К.В.Н., нотариус города Москвы прибыл в место платежа, указанное в векселе для предъявления векселя к платежу, и совершил протест простого векселя в неплатеже ввиду не нахождения плательщика по векселю в месте платежа (л.д. 27).

В судебном заседании обозревался вексель и акт приемки-передачи ценной бумаги от 14 апреля 2011 года.

Исследовав вышеуказанный вексель и акт приемки-передачи ценной бумаги от 14 апреля 2011 года, и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вексель содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341и Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" , Морозов В.В. является законным обладателем указанной ценной бумаги, а ответчики в силу статей 43, 47 указанного положения-солидарно обязанными перед векселедержателем, в связи с чем на основании статьи 48 вышеуказанного Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с них вексельной суммы.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что задолженность по векселю была погашена в полном объеме.

Судом установлено, что задолженность была погашена частично, в связи с чем истец уменьшил размер подлежащих взысканию денежных средств до 10 000 000 долларов США.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что обязательства по оплате векселя исполнены в полном объеме, противоречит собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2010 года между Баласаняном М.В. и К.Н.М. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, Баласанян М.В. в качестве дополнительного обеспечения обязательств по оплате выданного векселя обязался с подписанием настоящего соглашения оформить на доверенное лицо Кредитора 100% доли ООО "<_>", ООО "<_>", ООО "<_>" (л.д.156-157). Исходя из условий данного соглашения переданное в настоящем соглашении имущество есть дополнительная мера обеспечения обязательств и не является имущественным предоставлением Должника в зачет существующих денежных требований. Интерес Кредитора заключается только в получении своих денежных средств, поэтому после исполнения Должником обязательств по выплате суммы долга и процентов, последний имеет право беспрепятственно переоформить обратно на себя все переданное и нереализованное в процессе действия настоящего Соглашения имущество.

В соответствии с соглашением об отступном от 24 августа 2011 года, заключенным между Морозовым В.В. и ООО "<_>" предметом настоящего Соглашения выступает долговое обязательство Должника перед Кредитором по уплате денежных средств в сумме <_>долларов США, возникшие из соглашения о переводе долга от 15 августа 2011 года, подписанного между Сторонами и ООО "<_>" (л.д.183-184). В соответствии с п.3 данного соглашения отступное предоставляется в виде передачи в собственность Кредитору недвижимого имущества, перечисленного в данном соглашении.

Согласно содержания соглашения об отступном, заключенного между Морозовым В.В. и ООО "<_>" предметом соглашения выступает долговое обязательство Должника перед Кредитором по уплате денежных средств в сумме <_> долларов США, возникшее из соглашения о переводе долга от 15 августа 2011 года, подписанного Сторонами и ООО "<_>". Пунктом три данного соглашения установлено, что отступное предоставляется в виде передачи в собственность Кредитору имущества Должника, а именно указанных в соглашении земельных участков (л.д.187-189).

Предметом соглашения об отступном, заключенного между Морозовым В.В. и ООО "<_>" 24 августа 2011года выступало долговое обязательство Должника перед Кредитором, возникшее из вексельного поручительства (аваля) простого векселя на сумму <_> долларов США, выданного Баласаняном М.В. Пунктом 3 данного соглашения установлено, что отступное предоставляется передачей в собственность Кредитору нежилых помещений. В соответствии с п.5 указанного соглашения стоимость передаваемого объекта недвижимости составляет <_> долларов США (л.д.191-193).

В соответствии с соглашением об отступном от 24 августа 2011 года между Морозовым В.В. и ООО "<_>" предметом соглашения выступает долговое обязательство должника перед Кредитором, возникшее из вексельного поручительства (аваля) простого векселя на сумму <_> долларов США, выданного Баласаняном М.В. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что должник предоставляет Кредитору взамен частичного исполнения обязательства, указанного в п.1 настоящего Соглашения, отступное, а Кредитор принимает отступное от должника. Согласно п.3 данного соглашения отступное предоставляется передачей в собственность Кредитору недвижимого имущества Должника. Сторонами стоимость передаваемых объектов недвижимости по взаимному соглашению определена в <_> долларов США, что отражено в п.5 соглашения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными соглашениями об отступном в счет погашения вексельного обязательства ответчика передано имущество, которое стороны соглашения оценили в <_>долларов США (<_>+<_>+<_>+<_>).

Таким образом вексельное обязательство Баласаняном М.В. исполнено не в полном объеме, вексельная задолженность составляет <_> долларов США.

Поэтому размер задолженности, подлежащей взысканию определен судом правильно.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, размер отступного определяется сторонами договора.

Баласанян М.В. стороной вышеуказанных договоров об отступном не являлся.

Поэтому довод жалобы о том, что стоимость передаваемого по соглашениям об отступном имущества занижена, не может быть принят во внимание.

Требований о признании соглашений об отступном недействительными при рассмотрении данного спора не заявлялось.

Как пояснил представитель Баласаняна М.В. в заседании судебной коллегии, с требованиями о признании недействительными соглашений об отступном с самостоятельным иском ответчик не обращался.

Ссылка ответчика на то, что суд отказал в назначении экспертизы для определения стоимости имущества, переданного по соглашениям об отступном, не может быть принята во внимание, так как стоимость передаваемого в счет обеспечения обязательства имущества определяется на основании соглашения сторон договора об отступном.

Поэтому определение рыночной стоимости переданного имущества не имеет правового значения для разрешения спора.

Соглашение от 15 марта 2010 года заключено между Баласаняном М.В. и К.Н.М. и не может влиять на права и обязанности ООО "<_>", ООО "<_>", ООО "<_>" при определении данными юридическими лицами условий соглашений об отступном.

При таких данных, ссылка в жалобе на то, что данным соглашением предусматривалась возможная реализация имущества указанных юридических лиц, а не переход имущества кредитору, не состоятельна.

В соответствии с п.13 вышеуказанного Положения "О простом и переводном векселе" индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Согласно статье 15 Положения, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательства по векселю.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства усматривается, что ссылка в жалобе на то, что вексель имеет нарушение формы, так как на векселе отсутствует слово "индоссамент", имеется только подпись К.Н.М. с указанием "без оборота на меня", не обоснованна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баласаняна М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи