Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1456/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - застрахованный - расходы на нотариальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1456/13

Судья Соколовский М.Б.

Дело N 11-1456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Думченко Р.В. - Орябинского Я.С.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года

которым постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Думченко Р.В. страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп., расходы на проведение оценки _ руб., за изготовление копий документов _руб., нотариальные услуги _руб., расходы на представителя в сумме _ руб., госпошлину _руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Думченко Р.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК о возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая на то, что 29.01.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признан водитель Зебер С.В., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО "ВСК". В рамках прямого урегулирования убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. Посчитав выплату заниженной, истец обратился в ООО "_." согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _ руб. _ коп. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме _ руб. _коп., расходы на проведение оценки в сумме _ руб., расходы на нотариальные услуги _ руб., расходы на изготовление копий документов в сумме _ руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зебер С.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Думченко Р.В. - Орябинский Я.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Думченко Р.В. и его представителя Орябинского Я.С., представителя ответчика СОАО "ВСК" - Давыдова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2012г. в 16.45ч. в _, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки _ под управлением Зебер С.В., автомобиля марки _ под управлением истца, и автомобиля марки _ под управлением А.С.

Согласно Справке от 29.01.2012 г. ДТП произошло по вине водителя Зебер С.В. управлявшего автомобилем марки _, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Зебер С.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК".

СОАО "ВСК" выплатило истцу в счет оплаты за восстановительный ремонт страховое возмещение в общей сумме _ руб. _ коп., ссылаясь на отчет ООО "_".

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ООО "_", стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна _.руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила _ руб. _ коп.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, с предоставлением эксперту материалов дела, эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст.ст.70, 80, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере _ руб. _коп. (с учетом выплаченной части страхового возмещения).

Учитывая, что размер страхового возмещения не превышает предельной суммы страхового возмещения, исковые требования к ответчикам Зебер С.В. и Ренессанс Страхование не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в размере _ руб., расходы связанные с изготовлением копий документов необходимых при подаче искового заявления в размере _ руб., расходы на нотариальные услуги в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере _ руб. _коп., а также на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, учитывая объем и категорию данного дела, количество судебных заседаний, расходы на услуги представителя в размере_ рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истец и его представитель отсутствовали при принятии решения судом, что нарушает их права, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания от 23 августа 2012 года и текста решения суда, представитель истца в судебном заседании присутствовал, давал свои пояснения по делу. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца, в установленном законом порядке, не подавались.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с размером ущерба определенным судом на основании судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы жалобы по существу сводится к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Думченко Р.В. - Орябинского Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: