Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-1473/13 (ключевые темы: квартира - приборы учета - материальный ущерб - размеры ущерба - горячая вода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-1473/13

Судья: Красавина И.А.

Гр. дело N 11-1473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ИР-СЕРВИС" в лице генерального директора Чочиева В.Ю.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорчука В.Е. к Фаткиной З.И. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры - отказать.

Исковые требования Сидорчука В.Е. к ООО "ИР-Сервис" и ООО "ИР-СЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИР-Сервис" и ООО "ИР-СЕРВИС" солидарно в пользу Сидорчука В.Е. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере _. руб. _.коп., расходы на оплату юридических услуг в размере _руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _. коп.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сидорчук В.Е. обратился в суд с иском к Фаткиной З.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: _. 11 июня 2010 года по вине ответчика Фаткиной З.И., являющейся собственником квартиры по адресу: _, произошел залив квартиры истца. В результате залива в квартире истца пострадали следующие помещения: коридор общ. пл. _ кв.м., кухня общ. пл. _ кв.м., жилая комната общ. пл. _ кв.м., что следует из акта о заливе. Согласно выводам комиссии ЖСК "Филевский", причиной залива квартиры истца явился срыв шланговой гайки угольника на трубопроводе горячей воды из металлопласта диаметром _ мм. после водяного счетчика в квартире ответчика. В результате залива, квартире истца был причинен ущерб на сумму _.руб., которую истец просил взыскать с ответчика Фаткиной З.И. Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _руб. _ коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере _ руб. _коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере _. руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать вышеуказанные суммы солидарно с ответчиков Фаткиной З.И., ООО "ИР-Сервис", ООО "ИР-СЕРВИС".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фаткиной З.И. - Ножкина М.В. в судебное заседание явилась, с иском была не согласна, полагая отсутствие вины Фаткиной З.И. в произошедшем заливе.

Представитель ответчика ООО "ИР-Сервис" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" - Зинченко С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЖСК "Филевский" - Четвертухина Л.Н. в судебное заседание явилась, с иском была согласна в части вины в произошедшем заливе ООО "ИР-Сервис" и ООО "ИР-СЕРВИС", полагала вины ответчика Фаткиной З.И. в произошедшем заливе нет.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Крылатское в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу истца _ руб. _. коп. просит ООО "ИР-СЕРВИС" в лице генерального директора Чочиева В.Ю. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной коллегией, однако в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ответчик Фаткина З.И. является собственником квартиры N 13 по адресу: _; истец является собственником квартиры N _ по адресу: _..

Согласно актам о заливах от 11 июня 2010 года и 23 июня 2010 года - 11 июня 2010 года в результате срыва цанговой гайки угольника на трубопроводе горячей воды из металлопласта Ф16мм после водяного счетчика в квартире ответчика Фаткиной З.И., произошел залив, в результате чего был причинен материальный ущерб квартире истца (нижерасположенная квартира).

Согласно представленного истцом отчета рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире истца после залива составила - _. руб.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, причиной залива квартиры истца явилось разрушение соединительного элемента трубы из металлопласта вследствие нарушения технологии монтажа данного соединения в сантехнической кабине в квартире ответчика Фаткиной З.И. вкупе с нарушением технологии ремонта сантехнической кабины квартиры истца (удаление предохранительного порога и герметизации сливного канала сантехнической кабины). Стоимость устранения дефектов объекта недвижимости (_) с учетом износа составляет _ руб. _ коп.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Судом первой инстанции правильно для определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива принята за основу судебная экспертиза, указывая, что в отчете представленном истцом сумма ущерба определена без учета износа.

Судом первой инстанции установлено, что виновником залива квартиры истца является организация, устанавливавшая приборы учета вода в квартире ответчика Фаткиной З.И., поскольку при установке счетчиков воды были допущены нарушения технологии монтажа данного соединения в сантехнической кабине квартиры N _. Такими организациями являются ООО "ИР-Сервис" и ООО "ИР-СЕРВИС", что подтверждается договорами об оказании услуг, актом об оказании услуг, платежными документами. Кроме того, как указано, судом первой инстанции, представитель ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" подтвердил, что представленный на экспертизу фрагмент трубы был установлен их специалистами.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о виновности в произошедшем заливе ответчиков ООО "ИР-Сервис" и ООО "ИР-СЕРВИС", взыскав солидарно сумму ущерба в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" сводятся к несогласию с выводом суда о виновности ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" в причиненном истцу ущербе, а также с установленным судом размером ущерба и являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Довод жалобы о том, что ООО "ИР-СЕРВИС" осуществляет свою деятельность с ноября 2011 года, а труба в квартире ответчика Фаткиной З.И. установлена в июне 2011 года является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИР-СЕРВИС" в лице генерального директора Чочиева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: