Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1480/13 (ключевые темы: застрахованный - гражданская ответственность - ДТП - безусловная франшиза - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1480/13

Судья Буренина О.Н.

Гр. дело N11-1480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Астахиной М.А.

на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г.,

которым постановлено: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме _ руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины _ руб. _коп., а всего _ рубль _ коп.

В удовлетворении требований ЗАО СГ "УралСиб" к Киреевой М.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Киреево й М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

Требования истец мотивировал тем, что 07.06.2010г. произошло ДТП с участием автомобилей: _, под управлением Н.А., _, под управлением Л.Л., _, под управлением Киреевой М.В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "_", застрахованному на момент ДТП в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного страхования по риску "Полное КАСКО" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила _ руб., которые ЗАО "СГ "УралСиб" перечислило в счет оплаты проведенного ремонта, в связи с чем к ЗАО "СГ "УралСиб" перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.

Истец просит взыскать с Киреевой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП _ руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп.,, указав на то, что в добровольном порядке страховая компания ЗАО "МАКС", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, в счет возмещения ущерба выплатило _ руб., оставшаяся не возмещенной сумма ущерба - _ руб. в добровольном порядке ответчиком Киреевой М.В. не выплачена.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киреева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых не признала исковые требования, ссылаясь на то, что на момент ДТП была дополнительно застрахована по договору гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах". Свою вину в ДТП не оспаривала.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах", представитель которой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" Астахина М.А. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст.965,1064,1079,931 ГК РФ, Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 07.06.2010г. в результате наступления страхового случая (ДТП), транспортному средству "_.", под управлением Н.А. и застрахованному в ЗАО "СГ "УралСиб" причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, проведенного в ООО "_" составила _ руб., которые были перечислены на расчетный счет данной организации истцом, что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Киреевой М.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО, а также в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме _.руб., что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, Киреева М.В. на момент ДТП застраховала свою гражданскую ответственность дополнительно на _ рублей.

Суд не нашел оснований для взыскания с Киреевой М.В. разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, поскольку страховая сумма гражданской ответственности владельца автомобиля "_" по договору добровольного страхования гражданской ответственности полностью покрывает размер причиненного ответчиком ущерба. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из того, что она должна составлять разницу между выплаченным возмещением в сумме _. руб. и _ руб.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с абз.1 п.14 Правил по договору страхования возможно применение безусловной франшизы.

Безусловная франшиза - собственное участие лица, ответственность которого застрахована в возмещении причиненного вреда.

Из материалов дела усматривается, что Полисом 1021 N_. установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (п.4 полиса 1021 N_.).

В ДТП от 07.06.2010г. участвовало три автомобиля.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более _ руб.

Таким образом, договором страхования N_ предусмотрена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО, то есть в размере _ руб.

В соответствии с абз.2 п.14 Правил безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер франшизы.

Таким образом, размер возмещения составляет _. руб. - _. руб.- _.руб. = _. руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы в части завышения исковых требований заявленных ЗАО "СГ "УралСиб" по возмещению расходов на ремонт транспортного средства являются необоснованными, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержать обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 24 августа 2012г. изменить, изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме - _.руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины _. руб_..коп., а всего _. руб. _.коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Астахиной М.А. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: