Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-1487/13 (ключевые темы: объекты капитального строительства - проектная документация - разрешение на строительство - Федеральное дорожное агентство - защитные леса)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-1487/13

Судья: Петухов Д.В. Дело N 11-1487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.

судей Ворониной И.В., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе председателя МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" - Трунина Д.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", Родиной Е. Н., Хомриковой Г. В., Захарова А. М., Аксенова А. М.о признании незаконным и отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства "***" N ***от *** г., признании незаконным и отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства "***" N *** от *** г.,

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением и просят признать незаконным и отменить разрешение на строительство объекта капитального строительства "***" N ***от *** г., признать незаконным и отменить разрешение на строительство объекта капитального строительства "***" N *** от *** г., ссылаясь в уточненном заявлении на то, что *** г., спустя несколько лет после начала строительства, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ выдало ООО "Северо-Западная Концессионная Компания" разрешение на строительство N ***объекта капитального строительства "***". Указанное разрешение подлежит отмене, т.к. Химкинский лес имеет большое значение для Московского региона, необходим для обеспечения развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России. Разрешение на строительство не учитывает результаты общественной экспертизы. Строительство скоростного шоссе в рекреационных зонах приведет к неоправданному увеличению загрязнения, Химкинский лес перестанет существовать как единая природная экосистема в результате фрагментации, а состояние его фрагментов сильно ухудшится. При выборе данного маршрута проектировщики проигнорировали тот факт, что Химкинский лес в настоящий момент выполняет экосистемные функции в пределах городской агломерации: климатическую, водорегулирующую, сохранения биологического разнообразия, поддержания экологического каркаса, рекреационную. Выполнение данных функций после строительства дороги по данному варианту в прежнем объеме будет невозможно. По сравнению с ранее выданными разрешениями на строительство дороги уменьшилось количество полос движения на основных участках дороги с ***, уменьшилась ширина земляного полотна до *** м, уменьшилась ширина проезжей части до *** м. Ширина просеки (вырубки) под строительство автомобильной дороги на участке *** составляет более *** м. Фактическая вырубленная ширина (просека) лесных насаждений в рамках строительства автомобильной дороги превышает разрешенную на *** м.

Представитель заявителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", заявители поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ в суд явился, не согласился с заявленными требованиями по доводам, представленных письменных возражений, пояснил, что обжалуемые разрешения были выданы в соответствии с предоставленными полномочия и в силу требований законодательства, разрешения основаны на проектной документации, экологических исследованиях, принятых постановлений, распоряжений Правительства РФ.

Представитель заинтересованного лица - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в суд явился, не согласился с заявленными требованиями, поддержал доводы представителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ.

Представитель ООО "Северо-Западная Концессионная Компания" в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы председатель МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" - Трунин Д.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Заинтересованными лицами по настоящему иску не представлен определенный перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, из всех документов представлена лишь копия Корректировки Проекта трассы. Подлинность и окончательность документов корректировки вызывает сомнения, так как согласно п. 1.5 и п. 4 Протокола совещания членов Правительственной комиссии по транспорту и связи от *** г. N *** предусматривалась еще одна Корректировка Проекта трассы. Кроме того, органу осуществляющему выдачу разрешений на строительство, не были так же предоставлены необходимые документы, не смотря на это, суд посчитал возможным выдачу разрешений на строительство в нарушение Градостроительного кодекса РФ.

Представитель заявителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - Трунин Д.Н., Ильютин С.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Салмин Д.Б., представитель заинтересованного лица - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ - Борукаев Ч.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представитель ООО "Северо-Западная Концессионная Компания" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ 12 июля 2011 г. было выдано ООО "Северо-Западная Концессионная Компания" разрешение N *** на строительство объекта капитального строительства "***". Срок действия настоящего разрешения до 31 декабря 2014 г.

В связи с обращением ООО "Северо-Западная Концессионная Компания", изданием распоряжения Правительства РФ от 19 августа 2011 г. N 1489-р, в том числе о признании целесообразности продлить на один год срок действия концессионного соглашения в отношении объекта "***", в связи с необходимостью приведения параметров выданного разрешения в соответствие с заключенным концессионным соглашением, Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ *** г. было выдано ООО "Северо-Западная Концессионная Компания" новое разрешение N ***на строительство объекта капитального строительства "***" (с учетом последующей эксплуатации автомобильной дороги на платной основе), Московская область. Срок действия настоящего разрешения до 30 мая 2015 г.

Распоряжением Правительства РФ от 07 июля 2011 г. N 1178-р утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании "Российский автомобильные дороги", в данный перечень включена строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург.

Правительством РФ от 04 августа 2010 г. N 596 принято постановление "О предоставлении в 2010 г. субсидий из федерального бюджета государственной компании "Российские автомобильные дороги" на осуществление деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог государственной компании.

Росавтодором *** г. вынесено распоряжение N ***о предоставлении в аренду Государственной компании "***".

Так же судом первой инстанции установлено, что *** г. заключен договор субаренды земельных участков для строительства и эксплуатации на платной основе "***" между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и ООО "Северо-Западная концессионная компания".

Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 г. N 848 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)", которая включает подпрограмму "Автомобильные дороги", предусматривающую строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, проходящей по территории Московской области, Тверской области, Новгородской области и Ленинградской области.

Распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2006 г. N 1708-р утвержден Паспорт инвестиционного проекта "***".

В части проектной документации "***" получено положительное заключение ФГУ "***", данная проектная документация утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от *** г. N ***.

Между Российской Федерацией, от имени которой выступает Федеральное дорожное агентство, и ООО "Северо-западная концессионная компания" в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24 апреля 2007 г. N 511-р, заключено концессионное соглашение о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе "***" от *** г. N ***.

В соответствии с данным соглашением, концедент обязан подготовить территорию строительства дороги путем переноса инженерных сетей и коммуникаций из зоны строительства, а также освободить необходимые для строительства автомагистрали земельные участки от объектов недвижимого имущества и иных объектов, в том числе осуществить вырубку насаждений.

Участки, расположенные в полосе отвода дороги, находящиеся в категории промышленности и иного специального назначения, предоставлены ФГУ "Дороги России" в срочное пользование с целью подготовки территории к строительству на основании распоряжений Федерального дорожного агентства от *** г. N ***, от *** г. N ***.

*** г. был заключен государственный контракт N *** между ООО ПО "Теплотехник" (переименован в ООО "ПО "ДорИнжСтройПроект") и ФГУ "Дороги России" на основании которого ФГУ "Дороги России" передало площадки для подготовки территории, в том числе и для вырубки лесных насаждений, по актам от *** г. и *** г.

В соответствии со ст.6 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Согласно ст.10 данного кодекса леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса; леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам.

Указанным Лесным кодексом РФ (ст.102) установлен перечень категорий защитных лесов. Согласно данной статье, защитные леса на земельных участках, относящихся к землям промышленности и иного специального назначения и предназначенные для строительства автомобильной дороги, не располагаются.

С учетом указанных положений закона, доводы заявителей о том, что переданные под площадки для выполнения работ земельные участки относятся к землям лесного фонда, на которых находятся леса, отнесенные к защитным, суд нашел не обоснованными.

При этом, суд указал, что Распоряжением *** от *** г. Правительства РФ, соответствие которого законодательству установлено вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 01 марта 2010 г. N ГКПИ09-1767, осуществлен перевод земель лесного фонда площадью *** га, подпадающих в полосу отвода дороги, в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от *** г. N ***, от *** г. N *** о передаче участков, расположенных в полосе отвода дороги, находящиеся в категории промышленности и иного специального назначения, ФГУ "Дороги России" в срочное пользование с целью подготовки территории к строительству изданы на основании вышеуказанного распоряжения Правительства РФ, в пределах полномочий, предоставленных данному федеральному органу исполнительной власти Положением о Федеральном дорожном агентстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. N 374 (с последующими изменениями).

Учитывая положения Лесного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что изменение целевого назначения земель ведет к изменению и целевого назначения находящихся на них лесов. Нормы Лесного кодекса РФ, устанавливающие правовой режим защитных лесов, на земельные участки, на которых находятся леса, ранее отнесенные к категории защитных, и в отношении которых осуществлен перевод в земли иных категорий, не распространяются.

Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ представлены результаты сравнительной общественной оценки вариантов строительства ***, заключение по оценке влияния строительства ***. на состояние Химкинского леса, резолюция по итогам рассмотрения "Результатов независимой экологической экспертизы проекта строительства ***., протокол совещания членов Правительственной комиссии по транспорту и связи, отчет о научно-исследовательской работе (комплексная лесоводственно-экологическая оценка состояния и сравнительная характеристика Химкинской дубравы.

Также представлены материалы, содержащиеся в проектной документации (проект организации строительства объекта капитального строительства), проект планировки территории, пояснительные записки, корректировка проекта, схемы, отображающие архитектурные решения, сводное заключение по обоснованию инвестиций строительства платной скоростной автомагистрали, специальные технические условия на проектирование и строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительствам к сетям инженерно-технического обеспечения, схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам.

Также представлено положительное заключение государственной экспертизы ФГУ "***" по объекту капитального строительства (скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участке *** км.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что представленные документы, пояснения заинтересованных лиц (Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ) свидетельствуют о том, что обжалуемые разрешения на строительство объекта капитального строительства "***" Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ были подписаны и выданы в рамках полномочий указанного агентства, с учетом требований, предусмотренных законодательством, включая указанные выше положения закона, постановления, распоряжения, на основании разработанной проектной документации с участием специалистов, с соблюдением требований, правил и норм экологической безопасности.

Ссылки заявителей на заключение руководителя лесного отдела Гринпис суд счел не обоснованными, поскольку данное заключение является частным мнением биолога, руководителя лесного отдела, заключение не основано на комплексе необходимых для подобного рода исследований, изучения проектной документации, технических документов, не является экспертным исследованием.

Исходя из вышеперечисленного, с учетом анализа представленных документов, проведенных исследований по проекту строительства, суд пришел к выводу, что доводы заявителей о том, что рубка леса для строительства скоростной автомобильной дороги проводилась в нарушение Градостроительного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, являются не состоятельными, субъективными, направленными на иную трактовку нормативных актов. Ссылки заявителей на нарушение закона "Об охране окружающей среды", незаконности перевода земель лесного фонда в земли иных категорий, суд счел направленными на оспаривание актов федеральных органов исполнительной власти, проверка соответствия которых закону, осуществляется в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлен определенный перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; органу, осуществляющему выдачу разрешений на строительство, не были так же предоставлены необходимые документы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку определение доказательств, которые необходимо представить для правильного рассмотрения и разрешения дела, с учетом принципов относимости и допустимости, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Наумочева С.А. являлась заявителем по требованиям, однако суд не вынес решения по ее заявлению, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что Наумочева С.А. с самостоятельным заявлением о признании разрешений на строительство незаконными не обращалась, была привлечена к участию в дело в качестве заинтересованного лица и в судебных заседаниях принимала участие как заинтересованное лицо.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" - Трунина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: