Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15210/12 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - юридический факт - ордер адвоката - обвинительное заключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15210/12

Судья: Захарова С.Л.

Дело N11-15210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Лубневского К.К. на определения судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Лубневского К.К. и ЗАО "Спецприборкомплект" к Лубневской Е.Ю., Белову М.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без движения;

предложить заявителю к 09 час. 30 мин. 19 апреля 2012 года, зал N5-6, 5 этаж исправить вышеуказанные недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Лубневский К.К., ЗАО "Спецприборкомплект" обратились в суд с иском к Лубневской Е.Ю., Белову М.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лубневский К.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления, указанные судьей в обжалуемом определении, отсутствуют; заявление оформлено и подано в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Лубневского К.К., ЗАО "Спецприборкомплект" без движения, судья исходил из того, что истцами в исковом заявлении не указан адрес места жительства ответчика Белова М.Б., какие именно не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство Лубневского К.К. и деловую репутацию ЗАО "Спецприборкомплект" сведения распространили Лубневская Е.Ю. и Белов М.Б., а также в исковом заявлении не указаны требования истцов, не указано, каким образом они просят опровергнуть такие сведения.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку из искового заявления усматривается, что истцами приведены сведения, которые, по их мнению, порочат честь, достоинство и деловую репутацию как Лубневского К.К., так и ЗАО "Спецприборкомплект", имеющиеся в приложенном к исковому заявлению обращении ответчиков в ГД РФ, а также им заявлено конкретное требование о компенсации морального вреда в связи с распространением таких требований.

При этом, статьей 39 ГПК РФ истцам предоставлено право уточнять в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что во вводной части искового заявления имеется указание на тот адрес ответчика Белова М.Б., который стал известен истцам из материалов уголовного дела (л.д.22). Для его уточнения, или установления фактического места проживания указанного ответчика суд на стадии досудебной подготовки вправе запросить сведения из соответствующих компетентных органов.

Ссылки судьи на то, что в поданном исковом заявлении не указано, каким образом истцы просят опровергнуть порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опровергаются положением пункта 2 статьи 152 ГК РФ (абзац 3), согласно которого порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

Таким образом, исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Оно подано в письменном виде, в нем содержатся все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свое исковое заявление к ответчикам, то есть юридические факты, составляющие основание иска, также указаны требования истцов, были предоставлены документы, на основании которых они основывают свои требования, в том числе, копии обращения ответчиков в комитет о безопасности ГД РФ, запроса истца в ГД РФ о результатах рассмотрения данного обращения, обвинительного заключения в отношении Лубневской Е.Ю., ордера адвоката Белова М.Б., а также предоставлены копии данных документов для ответчиков.

Судья не учел положений ст. 148 ГПК РФ, по смыслу которой вопрос предоставления дополнительных доказательств, уточнения исковых требований являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда. Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст.ст.67, 196,198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления без движения принято без достаточных к тому оснований, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: