Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1556/13 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - заемщик - погашение кредита - предоставление кредита - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1556/13

Судья Кудрявцева М.В. гр.д.11-1556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Новый импульс Д"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать солидарно с Буханцова Алексея Владимировича, Цыбина Игоря Михаловича, общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс Д" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 721/3797-0114 от 08 декабря 2010 года в размере ** рублей, из которых: ** рублей -кредит; ** рублей - проценты за пользование кредитом. Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с Буханцова Алексея Владимировича, Цыбина Игоря Михаловича, общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс Д" в размере ** рублей с каждого,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Буханцову А.В., Цыбину И.М., ООО "Новый Импульс Д" о взыскании задолженности в размере ** рублей, из которых: ** рублей - кредит; ** рублей -проценты за пользование кредитом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Новый Импульс" было заключено кредитное соглашение N 721/3797-0000114 от 08 декабря 2010 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** рублей на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками Буханцовым А.В., Цыбиным И.М., ООО "Новый Импульс Д" были заключены договоры поручительства N 721/3797-0000114-п01 от 08 декабря 2010 года, N 721/3797-0000114-п02 от 8 декабря 2010 года и N 721/3797-0000114-п03 от 01 сентября 2011 года. Однако, в полном объеме задолженность по кредитному соглашению заемщиком не погашена.

Ответчики Буханцов А.В., Цыбин И.М., ООО "Новый Импульс Д" и третье лицо ООО "Новый Импульс" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Новый импульс Д"

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кашефидинова Т.Ш., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ООО "Новый импульс Д" ссылается на то обстоятельство, что общество не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 10 октября 2012 года, кроме того истцом указан неверный адрес общества.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Новый импульс Д" в судебном заседании суда первой инстанции 10 октября 2012 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст.323 ГК РФ солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По делу установлено, что 8 октября 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Новый импульс" было заключено кредитное соглашение N 721/3797-0000114 о предоставлении кредита в размере *** рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 13% годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщиком истцу были предоставлены поручители Буханцов А.В., Цыбин И.М., ООО "Новый импульс Д", с которыми были заключены договора поручительства N 721/3797-0000114-п01 от 08 декабря 2010 года, N 721/3797-0000114-п02 от 08 декабря 2010 года и N 721/3797-0000114-пОЗ от 01 сентября 2011 года.

Из представленных в материалы дела выписок по счету и расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору с учетом произведенных платежей составляет ** рублей, из которых: ** рублей - кредит; ** рублей -проценты за пользование кредитом.

Указанную сумму истец просил взыскать в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда о том, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнялись, а поэтому ответчики как поручители заемщика должны нести солидарную ответственность по выплате задолженности по кредитному соглашению.

В заседании судебной коллегии представителем истца было представлено определение Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 24 сентября 2012 г. N А41-21165/12, из которого усматривается, что по указанному кредитному соглашению N 721/3797-0000114 были признаны обоснованными требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) на сумму ** рублей, из них ** руб.- кредит и ** руб. - проценты за пользование кредитом.

В связи с этим представитель истца Кашефидинов Т.Ш., действовавший по доверенности от 25.04.2012 г. уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать солидарно с Буханцова А.В., Цыбина И.М., ООО "Новый импульс Д" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, из них ** руб.- кредит и * руб. - проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина от суммы удовлетворенного иска в размере ** рубля с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новый импульс Д" ссылается только на не извещение ответчика судом о времени судебного разбирательства, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, отменяя решение суда в связи с нарушение процессуального закона, судебная коллегия принимает решение, которым удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. отменить.

Взыскать солидарно с Буханцова Алексея Владимировича, Цыбина Игоря Михаловича, Общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс Д" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 721/3797-0114 от 08 декабря 2010 года в размере ** рублей, из которых: ** рублей - кредит; ** рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с Буханцова Алексея Владимировича, Цыбина Игоря Михаловича, общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс Д" в размере *** рубль с каждого.

Взыскание с Буханцова Алексея Владимировича, Цыбина Игоря Михаловича, Общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс Д" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Новый Импульс" денежных сумм по определению Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 г. N А41-21165/12.

Председательствующий

Судьи