Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1560/13 (ключевые темы: Чернобыль - меры социальной поддержки - авария - катастрофа - военная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1560/13

Судья суда первой инстанции:

Кудрявцева М.В. Дело N 11-1560

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ширшова В.Л.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ширшова В. Л. к Военному комиссариату города Москвы о предоставлении мер социальной поддержки отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы об обязании предоставлять с 27 марта 2008 года меры социальной поддержки, установленные статьей 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 (далее - Закона), для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы.

В обоснование иска Ширшов В.Л. указал на то, что в период с *** по *** года он в составе войсковой части N *** принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; *** года был освидетельствован военно-врачебной комиссией Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, при этом ВВК установила причинную связь ряда из имеющихся заболеваний с исполнением истцом обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

*** года при увольнении из Вооруженных сил РФ истец был освидетельствован ВВК неврологического профиля ГВКГ им. Н.Н. Бурденко и признан ограниченно годным к военной службе, при этом ВВК не установила причинную связь ряда из имеющихся заболеваний с исполнением истцом обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС. В связи с этими обстоятельствами ответчик предоставляет ему только меры социальной поддержки как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, игнорируя заключение ВВК от *** года, что Ширшов В.Л. полагает незаконным.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Военного комиссариата города Москвы по доверенности Суднишников М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе.

Истец Ширшов В.Л. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности Вайсфельд Д.А. и Аксенов Д.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить; не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Ширшова В.Л.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец с *** по *** года в составе войсковой части N *** принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем Ширшову В.Л. *** года было выдано удостоверение участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в 1986 году.

*** года истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, при этом комиссия установила причинную связь ряда из имеющихся у Ширшова В.Л. заболеваний с исполнением истцом обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС (свидетельство о болезни N *** от *** года).

*** года истцу было выдано удостоверение А N *** лица, перенесшего лучевую болезнь или заболевания, связанные с радиационным воздействием; ставшего инвалидом.

При увольнении из Вооруженных сил РФ *** года истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией неврологического профиля ГВКГ им. Н.Н. Бурденко и признан ограниченно годным к военной службе, при этом комиссия не установила причинную связь ряда из имеющихся заболеваний с исполнением истцом обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС.

С *** года Ширшов В.Л. является пенсионером Министерства обороны РФ и получает в Военном комиссариате города Москвы пенсию по выслуге лет, а также меры социальной поддержки по вышеназванному Закону как участник ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

28 октября 2011 года истец обратился к ответчику по вопросу предоставления ему мер социальной поддержки как лицу, получившему или перенесшему лучевую болезнь, другие заболевания, инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы.

Согласно ответу Начальника Центра социального обеспечения Военного комиссариата города Москвы от **** года за N *** оснований для предоставления истцу таких мер социальной поддержки не имеется, поскольку заключением военно-врачебной комиссией от *** года не установлена причинная связь заболеваний истца с исполнением служебных обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что при наличии заключения военно-врачебной комиссии от 04 декабря 2007 года у ответчика отсутствуют законные основания для предоставления Ширшову В.Л. мер социальной поддержки гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Действительно, государством гарантирован различный объем возмещения вреда и мер социальной поддержки для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы и для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако само по себе это обстоятельство о нарушении прав истца не свидетельствует при условии того, что о конкретных нарушениях своих прав Ширшов В.Л. не указывает, ссылаясь лишь только на свое несогласие с выводами заключения ВВК от *** года.

Вместе с тем, это заключение, квалифицировавшее ряд обнаруженных у истца заболеваний как "заболевание полученное в период военной службы", выдано в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, содержащиеся в нем выводы не оспорены в установленном порядке, в связи с чем не имеется оснований ставить их под сомнение.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и характер спорных правоотношений, всем собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Так, выражая несогласие с состоявшимся решением суда, Ширшов В.Л. ссылается на то, что ему выдано специальное удостоверение инвалида, дающее право на соответствующие меры социальной поддержки с момента его предъявления.

Вместе с тем, данное обстоятельство о незаконности состоявшегося решения не свидетельствует, поскольку не опровергает вывода суда о том, что такие меры социальной поддержки могут быть предоставлены только: а) гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; б) инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы в) детям и подросткам в возрасте до 18 лет, страдающим болезнями вследствие чернобыльской катастрофы или обусловленными генетическими последствиями радиоактивного облучения одного из родителей; г) членам семьи, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, указанным в части четвертой статьи 14 Закона. К таковым лицам при наличии заключения ВВК от *** года истец не относится.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку выводы суда сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; нарушений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова В. Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: