Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1561/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - несвоевременная уплата - досрочное исполнение обязательства - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1561/13

Судья: Аккуратова И.В.

Гражданское дело N 11-1561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Скобкарева А.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать со Скобкарёва А.К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере *** рублей, в том числе: *** руб.- задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать со Скобкарёва А.К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском Скобкарёву А.К. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что *** года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Скобкарёв А.К. заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на *** месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере *** % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры. В *** года заемщиком квартира реализована, кредит частично погашен. В соответствии с п. 3.6.4 кредитного договора, в случае частичного досрочного погашения, срок кредита не изменяется, а пересчитывается размер ежемесячного аннуитетного платежа. В связи с допущением просрочек по внесению ежемесячных платежей банк предъявил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита. Обязательство должника до настоящего момента не исполнено. Истец просил взыскать со Скобкарёва А.К. задолженность по состоянию на *** года в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Мусаева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Скобкарев А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Скобкарев А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Кравченко Е.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Скобкарев А.К. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Кравченко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Скобкарёв А.К. заключили кредитный договор N***. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 302 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 22,6 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3., 5.4).

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной (п. 1.4.1).

В 2011 году кредит ответчиком частично погашен.

В соответствии с п.3.6.4 кредитного договора, в случае частичного досрочного погашения, срок кредита не изменяется, а пересчитывается размер ежемесячного аннуитетного платежа.

С декабря 2011 года от заемщика перестали поступать ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора установлены случаи, при наступлении которых банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Так, подпунктом "д" пункта 4.4.1. договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что на основании ст.811 ГК РФ и пункта 4.4.1 кредитного договора ответчику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов на кредит (л.д.120, 162-165).

В соответствии с п. 4.1.11 кредитного договора должник обязан досрочно полностью или частично вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о полном или частичном досрочном исполнении обязательства должника.

Обязательство по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов до настоящего момента не исполнено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере *** руб., процентов в размере *** руб., поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, между тем ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга, заявленной истцом в размере *** руб., а также неустойки за несвоевременную уплату процентов, заявленной истцом в сумме *** руб., в общей сумме до *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов дела, начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора. Поскольку ответчиком допускалась просрочка уплаты процентов по кредиту, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки. Более того, размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобкарева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: