Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1590/13 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - юридический адрес - определение суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1590/13

Фед./судья Иваненко Ю.С. Гр. дело N 11-1590

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по частной жалобе Самохвалова А.М.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Самохвалова А.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма по подсудности по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы.

У С Т А Н О В И Л А

Самохвалов А.М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Самохвалов А.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы зарегистрирован по адресу: _.

Передавая исковое заявление по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Самохвалова А.М. об обязании внести изменения в договор социального найма в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом, к территории подсудности которого относится юридический адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы - _.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что запись в протоколе судебного заседания от _ года, что Самохвалов А.М. не возражает против рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы была произведена ошибочно, так как не отражает правовой позиции истца, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку на правильность принятого определения не влияет, в связи с тем, что был предметом замечаний Самохвалова А.М. на протокол судебного заседания, которые рассмотрены и отклонены судом первой инстанции определением суда от _ г. (л.д.29).

Довод частной жалобы о том, что истец сознательно направил исковое заявление именно в Бабушкинский районный суд г. Москвы, так как исковые требования вытекают из деятельности филиала ДЖП и ЖФ г. Москвы - Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергается самим исковым заявлением в котором указан ответчик - ДЖП и ЖФ г.Москвы, расположенный по адресу: _. Кроме того, в договоре социального найма в заключительных положениях также указан тот же юридический адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: