Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-1608/13 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - норма предоставления жилого помещения - пользование жилым помещением - жилищный кредит - семья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-1608/13

Судья Зенина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-1608

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Чопоровой Л.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чопоровой Л.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права проживания и пользования жилым помещением по адресу: *** - отказать,

установила:

Чопорова Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы) о признании права проживания и пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что в *** году, являясь сотрудником треста "Гордормеханизация N1" г.Москвы, на основании ордера N*** получила право занятия жилой площади в общежитии по адресу: ***. Решением исполкома от ***г. семья истца в составе трех человек была принята на учет по улучшению жилищных условий, однако до настоящего времени по договору социального найма жилое помещение на всю семью предоставлено не было. Ответчиком в качестве улучшения жилищных условий было предложено заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: *** со снятием с жилищного учета и при условии освобождения занимаемого жилого помещения по адресу: ***. В настоящее время истец и её сын Чопоров И.А. после заключения договора купли-продажи и кредитного договора являются собственниками по *** доли каждый жилого помещения по адресу: ***, однако истец продолжает проживать в доме, являющемся бывшим общежитием, по адресу: ***, поскольку её сын со своей семьей занимает всю двухкомнатную квартиру на ***, в связи с чем она не имеет возможности проживать в указанном жилом помещении ввиду сложных взаимоотношений в семье. В адрес истца из ДЖПиЖФ г.Москвы поступило уведомление об освобождении Чопоровой Л.И. занимаемого жилого помещения на ***. Истец, полагая, что на законных основаниях продолжает занимать жилое помещение по адресу: ***, обратилась в суд с настоящим иском и просила признать за ней право пользования и проживания в указанном жилом помещении, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чопорова Л.И. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы Р.И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чопорова Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чопорову Л.И. и ее представителя В.А.Л., представителя ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы Р.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Законом г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чопорова Л.И. на основании ордера N*** занимала жилую площадь в общежитии по адресу: ***.

Решением исполкома от ***г. семья истца Чопоровой Л.И. в составе трех человек (Чопорова Л.И., Чопоров И.А., Песков А.А.) была принята на учет по улучшению жилищных условий по месту жительства.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа г.Москвы от ***г. N*** истцу Чопоровой Л.И. на двух человек в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита двухкомнатная квартира по адресу: *** со снятием с жилищного учета и при условии освобождения занимаемого жилого помещения по адресу: ***.

*** года между Чопоровой Л.И., Чопоровым И.А. (покупатели) и ДЖПиЖФ г.Москвы (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры N*** в доме по адресу: ***.

Как следует из материалов дела, истец Чопорова Л.И. и её сын Чопоров И.А. с *** года являются собственниками каждый по *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу ч.2 ст.36 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Согласно представленной копии заявления Чопоровой Л.И. от ***г., она просила предоставить ей жилое помещение по программе "социальная ипотека" с освобождением занимаемой жилой площади.

Доказательств того, что указанное заявление Чопоровой Л.И. было написано под влиянием обмана и заблуждения, суду не представлено.

Таким образом, учитывая обязательство истца Чопоровой Л.И. освободить занимаемое жилое помещение по адресу: *** после оформления права собственности на предоставленное жилое помещение по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занятие спорной жилой площади и проживание истца в жилом помещении по адресу: *** является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: *** была предоставлена без учета жены Чопорова И.А., не влекут отмену решения суда, поскольку, как усматривается из распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от ***г. N ***, которым было принято решение о предоставлении Чопорову И.А. на семью из двух человек (он и мать Чопорова Л.И.) жилого помещения по договору купли-продажи с использование ипотечного жилищного кредита, на момент принятия указанного распоряжения Чопоров И.А. в браке не состоял, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Ярославском районе по категории "общие основания" Чопоров И.А. состоял с ** года в составе семьи из двух человек (он и мать Чопорова Л.И.). Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент предоставления квартиры по *** в квартире по *** были зарегистрированы Чопоров И.А. и его мать Чопорова Л.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер жилых комнат в предоставленной квартире по *** ниже нормы предоставления на человека, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку норма предоставления жилья составляет 18 кв.м общей площади жилого помещения. Предоставленное истцу и ее сыну жилое помещение имеет размер 56,1 кв.м общей площади, что превышает норму предоставления жилых помещений, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 о том, что жилые помещения предоставляются в собственность с помощью г.Москвы в дополнение к занимаемому жилому помещению, а жилые помещения, предоставляемые в пользование с освобождением занимаемого жилого помещения, предоставляются по договорам социального найма, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чопоровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи