Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1613/13 (ключевые темы: соглашение об отступном - договор поручительства - жилой дом - кабальная сделка - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1613/13

Фед./судья Кананович И.В. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-1613

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе представителя Шайдуллиной О.В. по доверенности - Щеглеватых В.Л.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Шайдуллиной О. В. к КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО), Мореву Р. В. о признании недействительным соглашения об отступном от _ года - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Шайдуллина О.В. обратилась в суд с иском к КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО), Мореву Р.В. о признании недействительным соглашения об отступном от _ г. и применении последствий его недействительности. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что соглашение об отступном, нарушает ее права и законные интересы.

Представитель истца Шайдуллиной О.В. по доверенности - Казьмина М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) по доверенности - Соковнин Н.Н. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Морев Р.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - Щеглеватых В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шайдуллиной О.В. и ее представителя по доверенности - Щеглеватых В.Л., возражения представителя ответчика ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" по доверенности - Соковнина Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 166, 167, 179, 409 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судом установлено, что между КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) и Моревым Р.В. был заключен договор возобновляемой кредитной линии N _ от _ г., надлежащее исполнение обязанностей Морева Р.В. по которому обеспечивалось договором поручительства N _ от _ г., заключенным между Шайдуллиной О.В. и КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО).

Между ответчиками _ г. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Морев Р.В. передал КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) в счет частичного погашения задолженности по возврату кредита недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: _. Стоимость земельного участка и жилого дома была оценена сторонами соглашения об отступном в сумме _ долларов США. Признав частичное исполнение обязательства предоставлением отступного, стороны соглашения установили, что оставшаяся сумма задолженности составляет _ долларов США.

На основании соглашения об отступном от _ г. было зарегистрировано право собственности КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) на земельный участок и жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании соглашения об отступном недействительным, поскольку ссылка истца на наличие у него материально-правового интереса в оспариваемом соглашении не подтверждается представленными суду доказательствами, в частности подтверждающими, что в правовую сферу истца оспоренное соглашение об отступном вносит неопределенность, либо это соглашение влияет на правовое положение истца.

Суд правильно указал на то, что у истца отсутствует право на оспаривание соглашения об отступном от _ г., поскольку стороной указанного соглашения истец не является. Кроме того, как следует из договора поручительства N _ от _ г., заключенным между Шайдуллиной О.В. и КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО), истец заключила данный договор без учета наличия или отсутствия каких-либо дополнительных условий, в том числе по иным видам обеспечения исполнения Моревым Р.В. своих обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым соглашением существенно занижена стоимость передаваемого имущества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении соглашения об отступном истец не была уведомлена о данном соглашении, все действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, воспользовавшихся тем, что они не произвели рыночную оценку залогового имущества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи