Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1622/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - размеры ущерба - восстановительный ремонт - годные остатки - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1622/13

Судья Колосова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-1622

14 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Уварова П.О. - Белоликова А.И.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено взыскать с Уварова П О в пользу Верещагина В В в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***руб., почтовые расходы *** руб., нотариальные расходы в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Верещагин В.В. обратился в суд с иском к Уварову П.О., о возмещении убытков в размере ***руб. *** коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размер ***руб., почтовых расходов в размер *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг специалиста по оказанию юридической помощи в размере ***руб., расходов на оплату госпошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ***г. на улице *** у дома N*** в г.*** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Уварова П.О. и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Верещагина В.В. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Уварова П.О., в результате него был поврежден автомобиль "***", принадлежащий истцу. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом его износа составила ***руб. *** коп. Российский союз автостраховщиков выплатил истцу компенсацию в размере ***руб. в связи с отзывом лицензии у ОАО "Росстрах", которым был застрахован риск гражданской ответственности Уварова П.О. как владельца автомобиля "***". Взысканию с ответчика подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца Верещагина В.В. - Гебекова К.М., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Уварова П.О. - Солдатова Ю.И., в судебное заседание явилась, не оспаривала вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, однако полагала, что размер ущерба истцом завешен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с Уварова П.О. судебных расходов в апелляционной жалобе просит представитель Уварова П.О. - Белоликов А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Уварова П.О. - Бедункевича А.Н. (доверенность от ***по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,1064, 1072,1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ***г. в *** часов *** минут в г*** на ул.***, у д.*** имело место дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: "***", государственный регистрационный знак***, под управлением Уварова П.О. и "***", государственный регистрационный знак***, под управлением Верещагина В.В. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Уварова П.О., нарушившего п.*** Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Вина Уварова П.О. подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Представитель ответчика не оспаривал вину Уварова П.О. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "***", государственный регистрационный знак***, принадлежащему Верещагину В.В. Риск гражданской ответственности Уварова П.О., собственника автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Росстрах".

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ***стоимость ремонта автомобиля истца с учетом процента износа заменяемых запасных частей и деталей составляет ***руб. *** коп. Ответчиком был представлен отчет о величине ущерба, изготовленный НП "***.", согласно которому ремонт автомобиля проводить нецелесообразно, а размер ущерба составит разницу между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков. По отчету НП "***." стоимость автомобиля составила ***руб., стоимость годных остатков ***руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "***" в соответствии с определением суда от 2 октября 2012 г.. рыночная стоимость автомобиля "***" *** г. выпуска, принадлежащего Верещагину В.В., составляет ***руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ***руб. *** коп., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ***% от стоимости транспортного средства. Эксперт пришел к выводу о том, что восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом в размере ***руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба составит разницу между стоимостью годных остатков и стоимостью автомобиля в состоянии до дорожно-транспортного происшествия ***руб. - *** руб. = ***руб., из них взысканию с ответчика подлежит ***руб. - *** руб. = ***руб. С ответчика также должны быть взысканы почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., нотариальные расходы на удостоверение доверенности представителю в размере *** руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб., пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***руб. *** коп. и оплату госпошлины в размере ***руб. *** коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что результаты судебной автотехнической экспертизы подтвердили доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен истцом, и проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, согласно отчету представленному ответчиком ущерб автомобиля истца составляет ***руб., а судебной экспертизы ***руб., что составляет не существенную разницу и удостоверяет правильность отчета представленного ответчиком, в связи с чем расходы по проведению экспертизы следует возложить на истца, так как именно доводы истца и представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта были опровергнуты выводами судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, закон не предусматривает такого распределения судебных расходов. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Решение суда соответствует требованиям данной нормы. Кроме того, следует учесть, что необходимость проведения экспертизы была вызвана, прежде всего, действиями самого ответчика, причинившего истцу ущерб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уварова П.О. - Белоликова А.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.