Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-1623/13

Судья Казаков М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-1623

4 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Попова И.Ю.

на решение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Попова ИЮ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать,

установила:

Попов И.Ю. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***руб., указывая на то, что по его заявлению об оспаривании действий, решений и бездействия Министерства финансов РФ судебное разбирательство в Тверском районном суде г.Москвы происходило со значительными задержками, которые не позволили обеспечить его право на рассмотрение дела в разумный срок. Периоды нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела по заявлению Попова И.Ю. составляют в сумме 360 дней. Столь длительное производство по гражданскому делу стало возможным вследствие неэффективной работы суда.

Попов И.Ю., представитель Попова И.Ю. - Сюзюмов А.И., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении его требований в апелляционной жалобе просит Попов И.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Попова И.Ю., представителя Попова И.Ю. - Сюзюмова А.И. (доверенность от *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч.2 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно ч.1 ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней.

Согласно ст.348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N***усматривается, что заявление Попова И.Ю. об оспаривании решений, действий и бездействия Министерства финансов РФ поступило в Тверской районный суд г.Москвы 3 февраля 2011 г. (т.1 л.д. 3-10 гражданского дела N ***) и определением судьи от 14 февраля 2011 г. оставлено без движения (т.1 л.д.84-87 гражданского дела N***). 3 марта 2011 г. во исполнение указанного определения в суд от Попова И.Ю. поступило уведомление об устранении обстоятельств, повлекших оставление его заявления без движения, и исправленное заявление (т. 1 л.д.94,98-105 гражданского дела N ***). В тот же день заявление Попова И.Ю. было принято к производству суда, о чем вынесено определение, и стороны вызваны на прием на 17 марта 2011 г. (т. 1 л.д. 162-165 гражданского дела N***). По итогам проведенной подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании судьей 17 марта 2011 г. вынесено определение о проведении по делу судебного заседания 30 марта 2011 г. (т.1 л.д.169 гражданского дела N***).

В судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2011 г., к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц Департамент регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности, Совет по аудиторской деятельности, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 8 апреля 2011 г. (т.1 л.д.174-175 гражданского дела N ***). 8 апреля 2011 г. судом к производству было принято заявление Попова И.Ю., содержащее дополнительные требования, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 14 апреля 2011 г. (т.1 л.д.186-189,198-199 гражданского дела N ***). 14 апреля 2011 г. рассмотрение дела отложено в связи с неявкой представителей заинтересованных лиц на 12 мая 2011 г. (т.1 л.д.206-207 гражданского дела N ***). 12 мая 2011 г. судом к своему производству было принято заявление Попова И.Ю. об уточнении заявленных требований, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 19 мая 2011 г. (т.1 л.д.213-214, 215-219 гражданского дела N ***). 19 мая 2011 г. суд признал явку представителей заинтересованных лиц обязательной, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 20 июня 2011 г. (т.1 л.д. 230-233 гражданского дела N***).

20 июня 2011 г. к производству суда принято заявление Попова И.Ю. с новыми основаниями его требований и вынесено решение, которым Попову И.Ю. отказано в удовлетворении его требований (т.2 л.д.6-14,35-52,85-92 гражданского дела N ***).

Согласно справке решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 г. (т.2 л.д.101 гражданского дела N ***). Копия решения вручена Попову И.Ю. 25 июля 2011 г. (т.2 л.д.103 гражданского дела N ***).

30 июня 2011 г. Попов И.Ю. подал в суд кассационную жалобу на решение суда (т.2 л.д.144 гражданского дела N ***). Определением судьи от 1 июля 2011 г. кассационная жалоба Попова И.Ю. была оставлена без движения (т.2 л.д. 145-146 гражданского дела N ***). Определением судьи от 1 августа 2011 г. Попову И.Ю. продлен срок для устранения недостатков кассационной жалобы до 22 августа 2011 г. (т.2 л.д.177 гражданского дела N ***). 19 августа 2011 г. в суд поступила исправленная кассационная жалоба Попова И.Ю. вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу и частной жалобой на определение судьи от 1 июля 2011 г. об оставлении кассационной жалобы без движения (т.2 л.д.182-185,188-189 гражданского дела N ***). Определениями суда от 5 сентября 2011 г. Попову И.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной и частной жалоб (т.2 л.д. 181,187 гражданского дела N ***). Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции назначено на 18 ноября 2011 г. (т.2 л.д.206-207 гражданского дела N ***).

17 ноября 2011 г. в Московский городской суд от Попова И.Ю. поступили дополнения к кассационной жалобе (т.2 л.д.208-220 гражданского дела N ***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. решение Тверского районного суда от 20 июня 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Попова И.Ю. без удовлетворения (т. 2 л.д. 275-282 гражданского дела N***). От частной жалобы на определение судьи от 1 июля 2011 г. Попов И.Ю. отказался (т.2 л.д.267 гражданского дела N***).

Из изложенного следует, что со дня поступления в суд заявления Попова И.Ю. (3 февраля 2011 г.) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (18 ноября 2011 г.) прошло 9 месяцев и 15 дней.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело по заявлению Попова И.Ю. об оспаривании решений, действий и бездействия Министерства финансов РФ не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности, количество лиц участвующих в деле было незначительно. Поведение заявителя не являлось причиной задержки судопроизводства.

За время судопроизводства рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Вместе с тем, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Всего по делу заявителя было проведено 6 судебных заседаний, на которые у суда первой инстанции ушло около 4 месяцев. Один раз рассмотрение дело было отложено в связи с привлечением к участию в нем новых заинтересованных лиц, два раза - в связи с принятием к производству суда заявлений Попова И.Ю. о дополнении первоначально заявленных требований, два раза - в связи с неявкой в судебное заседание представителей заинтересованных лиц, еще один раз - в связи с признанием судом явки заинтересованных лиц обязательной. Срок, на который откладывалось рассмотрение дела, в целом не превышал месяца. Заявление Попова И.Ю. было принято судом к своему производству в установленный срок. С незначительным превышением установленного срока судом проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, по итогам которой дело было назначено к слушанию в сроки, обусловленные необходимостью извещения участвующих в деле лиц. В судебных заседаниях, состоявшихся 8 апреля, 12 мая и 20 июня 2011 г., к производству суда были приняты заявления Попова И.Ю. о дополнении требований и их оснований. Решение по существу спора принято судом 20 июня 2011 г., то есть через 4 месяца и 17 дней после поступления в суд первоначального заявления Попова И.Ю. и в тот же день, когда поступило заявление Попова И.Ю. в окончательной редакции. Основная задержка судопроизводства по вине судебных органов произошла на стадии обжалования решения, вынесенного 20 июня 2011 г. судом первой инстанции. На данную процедуру у суда ушло около 5 месяцев, это стало возможным по причине длительного неознакомления заявителя с мотивированным решением суда и протоколами судебных заседаний.

В то же время, задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В деле по заявлению Попова И.Ю., несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права Попова И.Ю. на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в судах двух инстанций. Ссылки Попова И.Ю. на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Поскольку производство в суде по заявлению Попова И.Ю., исходя из характера спора, не требовало безотлагательного отправления правосудия, продолжительность судебного разбирательства по указанному делу не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства. С учетом изложенного следует отказать Попову И.Ю. в удовлетворении заявления о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения судьи Тверского районного суда г.Москвы от 14.02.2011 г. об оставлении заявления Попова И.Ю. без движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке данное определение незаконным не признано, проверять законность и обоснованность указанного судебного постановления при рассмотрении настоящего дела суд не вправе.

В апелляционной жалобе Попов И.Ю. указывает на то, что 30.03.2011 г. судебного заседания не проводилось; суд получил заявление Попова И.Ю. 03.02.2011 г., а подготовка по делу была назначена только на 17.03.2011 г., в связи с чем с даты получения его заявления до принятия его к производству прошло 42 дня; суд первой инстанции не установил срок разбирательства по делу и периоды, на которые рассмотрение дела откладывалось; с момента принятия заявления к производству суда до момента первого заседания 08.04.2011 г. прошло 22 дня; решение об отложении рассмотрения дела с 19.05.2011 г. на 20.06.2011 г. было принято незаконно по надуманному основанию, у суда не было никакой причины для отложения рассмотрения дела; Попов И.Ю. неоднократно обращался в Тверской районный суд г.Москвы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и уведомлял Московский городской суд о том, что Тверской районный суд г.Москвы не направляет ему решение суда в окончательной форме, копия решения ему была вручена только 25.07.2011 г.

Из материалов гражданского дела N ***усматривается, что заявление Попова И.Ю. поступило в Тверской районный суд г.Москвы 03.02.2011 г., однако оснований для принятия его к производству суда не имелось, поскольку оно было подано с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, в связи с чем определением судьи от 14.02.2011 г. оно было оставлено без движения, после устранения недостатков заявление Попова И.Ю. поступило в Тверской районный суд г. Москвы 03.03.2011 г. (т.1 л.д.94 гражданского дела N***) и в тот же день определением судьи Тверского районного суда г.Москвы было принято к производству (т.1 л.д.162-165 гражданского дела N***). Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 17.03.2011 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 30.03.2011 г. (т.1 л.д.169 гражданского дела N***). В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 30.03.2011 г. (т.1 л.д.174-175 гражданского дела N***).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продолжительность судопроизводства по делу по заявлению Попова И.Ю. составила 9 месяцев и 15 дней, отложение рассмотрения дела являлось обоснованным и периоды, на которые откладывалось рассмотрение дела, определялись с учетом времени, необходимого для извещения участвующих в деле лиц, реализации их процессуальных прав.

Рассмотрение дела 19.05.2011 г. было отложено в связи с тем, что суд признал обязательной явку в судебное заседание представителей Министерства финансов РФ, Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности, Совета по аудиторской деятельности (т.1 л.д. 230-233 гражданского дела N***). Поскольку Поповым И.Ю. оспаривались действия, связанные с незаконным проведением тестирования и признанием его несдавшим квалификационный экзамен на получение квалификационного аттестата аудитора, неоднократно изменялись и уточнялись требования, процессуальное решение суда о необходимости получения дополнительных объяснений представляется обоснованным. 20.06.2011 г. дело было рассмотрено с участием представителей Министерства финансов РФ, Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности.

Судом первой инстанции были приняты во внимание задержки судопроизводства, имевшие место при обжаловании решения суда, однако вывод суда первой инстанции о том, что общая продолжительность судебного разбирательства в данном случае не считается чрезмерной, таковой, чтобы признать наличие нарушения права Попова И.Ю. на судопроизводство в разумный срок, является обоснованным.

Как уже отмечалось, согласно положениям ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда об отсутствии в данном случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок соответствуют материалам дела, достаточно мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.244.9,329,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи