Апелляционное определение Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16510/12 (ключевые темы: муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - призывные комиссии - призыв на военную службу - ограниченно годный к военной службе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16510/12

Судья Щугорева А.В.

Гр.дело N11-16510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Шалдина А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Шалдина А.В. о признании незаконным и об отмене решения призывной комиссии района "Очаково-Матвеевское" г.Москвы от 14 октября 2011 года о призыве на военную службу, об обязании Призывную комиссию предоставить Шалдину А.В. освобождение от прохождения службы и зачислении в запас вооруженных сил - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шалдин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района "Очаково-Матвеевское" г.Москвы от 14 октября 2011 года о призыве на военную службу, обязании призывной комиссии предоставить ему освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии с п. "а" ч.1 ст.23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и зачислить в запас вооруженных сил, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что страдает хроническим ********, хроническим ********, имеет ********, которые позволяют установить категорию годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии района "Очаково-Матвеевское" г.Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Шалдин А.В.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Шалдина А.В. и его представителя Сергиенко О.А., представителя заинтересованного лица по доверенности Бирюкову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением призывной комиссии района "Очаково-Матвеевское" г.Москвы от 14 октября 2011 г. по результатам медицинского освидетельствования Шалдин А.В. признан годным к военной службе и призван на военную службу.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шалдиным А.В. требований, поскольку на момент медицинского освидетельствования военными врачами не были выявлены заболевания, позволяющие установить Шалдину А.В. категорию годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также анализе действующего законодательства и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемое заявителем постановление о призыве на военную службу не реализовано, доказательств нарушения прав либо свобод Шалдина А.В. не реализованным постановлением в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, требования Шалдина А.В. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ), однако при этом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав, что последним сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: