Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1686/13 (ключевые темы: договор цессии - поручительство - ордер адвоката - договор займа - переуступка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1686/13

Фед./судья Кананович И.В. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-1686

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

с участием адвоката Сафаргалеевой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе Кондакова А.Ю.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Кондакова А. Ю. к Вольнякову В. В., Федорову К. Ю. о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Кондаков А.Ю. обратился в суд с иском к Вольнякову В.В., Федорову К.Ю. о признании договора уступки права требования от _ г. недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении данного договора ответчики нарушили требования ст. 385 ГК РФ.

Кондаков А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Вольняков В.В., Федоров К.Ю. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кондаков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кондакова А.Ю., возражения представителя третьего лица Магомедова А.З. по доверенности и ордеру - адвоката Сафаргалеевой Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 166, 168, 382, 385, 388-390 и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из материалов дела, между истцом Кондаковым А.Ю. и Вольняковым В.В. _г. был заключен договор цессии N_ (л.д.14-15), в соответствии с данным договором Кондаков А.Ю. передал Вольнякову В.В. право требования от Магомедова А.З. денежной суммы в размере _ долларов США, вытекающие из договора займа от _ г.

_г. между ответчиками Вольняковым В.В. и Федоровым К.Ю. был заключен договор уступки прав (л.д.л.д.17-18). В соответствии с данным договором ответчик Вольняков В.В. уступает, а ответчик Федоров К.Ю. принимает в полном объеме права, вытекающие из договора заключенного между Кондаковым А.Ю. и Вольняковым В.В.

Обстоятельство заключения указанного договора также установлено вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от _ г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что оспоренный договор уступки прав от _ г. заключенный между ответчиками Вольняковым В.В. и Федоровым К.Ю. не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Судом учтено, что передаваемые права ответчик Вольняков В.В. получил от истца по договорам уступки прав N 1, N 2, N 3 от _ г., что прямо указано в п 1.1.4 оспоренного договора. Факт заключения указанных договоров истец в судебном заседании не оспаривал.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что недействительность договора уступки прав от _г. заключается в том, что Вольняков В.В. не сообщил Федорову К.Ю. всех необходимых сведений по передаваемым правам, не передал всех необходимых документов, поскольку правоотношения между ответчиками не могут нарушать прав и законных интересов истца, в связи с тем, что все свои права истец в установленном законом порядке передал Вольнякову В.В. доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что Вольняков В.В. не передал Федорову К.Ю. все документы, подтверждающие право требования, может являться основанием ответственности за недействительность переданного требования по требованию Федорова К.Ю.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовая заинтересованность у истца сохраняется в связи с судебной перспективой отмены решения С. городского суда М. области от _ г. по делу N 2-_/_ кассационной или надзорной инстанциями, сроки подачи соответствующих жалоб на данное решение суда заявителем истцом не пропущены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров цессии NN 1, 2, 3 у истца не было намерения передавать Вольнякову В.В. права требования в полном объеме, а условиями договоров не предполагалась дальнейшая переуступка цессионарием права требования третьим лицам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи