Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-1688/13 (ключевые темы: мировое соглашение - задолженность по договору - договор поручительства - порядок заочного производства - договор поставки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-1688/13

Фед./судья: Шевьёва Н.С. гр. дело N 11-1688

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе ООО "Производственная компания "ОПТИФУД"

на заочное Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 октября 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" к Оболенцеву И. А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Оболенцева И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" денежные средства в размере _ доллара США 72 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" - Буль Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (далее ООО "ТДС") обратилось в суд с иском к Оболенцеву И. А. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что между ООО "ТДС" и ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" был заключен договор поставки N _ от _г. ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставленного товара. Определениями Арбитражного суда К. области от _ г. и _ г. по делам N _, N _ были утверждены мировые соглашения между указанными лицами. _г. между ООО "ТДС" и Оболенцевым И.А. был подписан договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать солидарно с ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" по обязательствам последнего по соглашению от _г. о порядке оплаты задолженности по договору поставки N _ от _ г., Мировому соглашению по делу N _, мировому соглашению по делу N _. Условия соглашения от _г. ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" также не выполняет, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы долга, но ответчик обязательства по договору поручительства не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере _ доллара США 72 цента в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" - Буль Е.В заявленные требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Оболенцев И.А. и представитель третьего лица - ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" в судебное заседание не явились. Суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, указав, что о времени и месте судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела т.к. дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Производственная компания "ОПТИФУД".

В заседание судебной коллегии ответчик Оболенцев И.А. и представитель третьего лица - ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" повторно не явились.

О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом по указанным в апелляционной жалобе адресам. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не нашла оснований для повторного отложения слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.4 п.1, п.п.2 п. 4 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При рассмотрении данного дела судом были нарушены нормы процессуального права, а именно требования п.1 ст.233 ГПК РФ и п.2 ст.167 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 97) и из решения суда (л.д. 100), приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Оболенцева И.А. и представителя третьего лица - ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика Оболенцева И.А. и представителя третьего лица - ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" о дне и месте судебного заседания 09.10.2012г.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства и суд должен был исходя из положений п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела отложить и известить стороны надлежащим образом в соответствии с Главой 10 ГПК РФ, но суд этого не сделал.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение пп.1 п.2 ст.229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания (л.д.97) указаны лишь число и месяц его составления и не указан год.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.99) в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть решения и сторонам разъяснен срок изготовления полного текста решения суда - _г. При этом в нарушение ст.199 ГПК РФ резолютивная часть решения не приобщена к делу.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в связи с нарушением судом норм процессуального права постановлено определение от 18 января 2013 г. о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.п.2 п. 4, п.5 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда К. области от _ г. по делу N _ утверждено мировое соглашение между ООО "ТДС" и ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", согласно которому ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" обязалось уплатить в пользу истца долг по договору поставки в размере _ долларов США 42 цента, неустойку в размере _ долларов США 30 центов согласно графику в срок до _ г. Определением Арбитражного суда К. области от _ г. по делу N _ утверждено мировое соглашение между ООО "ТДС" и ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", согласно которому ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" обязалось уплатить в пользу истца долг по договору поставки в размере _ долларов США 50 центов, неустойку в размере _ доллара США 87 центов согласно графику в срок до _ г.

_г. между ООО "ТДС" и ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" заключено соглашение о порядке оплаты задолженности по договору поставки N _ от _ г., Мировому соглашению по делу N _, мировому соглашению по делу N _, согласно которому сумма задолженности ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" была определена в размере _ доллар США 58 центов и подлежала уплате согласно графику в срок до _г.

_г. между ООО "ТДС" и Оболенцевым И.А. был заключен договор поручительства N _, согласно которому ответчик обязался отвечать солидарно с ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" по обязательствам последнего по соглашению от _ г. о порядке оплаты задолженности по договору поставки N _ от _ г., Мировому соглашению по делу N _, мировому соглашению по делу N _.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит основанными на материалах дела доводы истца о том, что условия соглашения со стороны ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" надлежащим образом исполнены не были и, несмотря на то, что _ г. истец направил в адрес поручителя Оболенцева И.А. требование об оплате задолженности в размере _ доллара США 18 центов, Оболенцев И. А. сумму задолженности также не оплатил. На день подачи иска размер задолженности составляет _ доллара США 72 цента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с поручителя Оболенцева И.А. задолженности по договору поручительства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.363 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что Оболенцев И.А. ни суду первой инстанции ни в судебную коллегию не представил доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и исковые требования истца о взыскании Оболенского И.А. понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере _ рублей (л.д.10).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что при отмене заочного Решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 октября 2012 года следует постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" к Оболенцеву И. А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить и взыскать с Оболенцева И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" денежные средства в размере _ доллара США 72 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 октября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" к Оболенцеву И. А. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Оболенцева И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" денежные средства в размере _ доллара США 72 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: