Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-1766/13 (ключевые темы: страховая сумма - отсутствие вины - причинение вреда - гражданская ответственность - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-1766/13

Судья: Андриясова А.С.

Гр. дело N 11-1766

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе представителя Лачиной Н.Б. по доверенности Цыбусовой С.В.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лачиной _.. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

установила:

Лачина Н.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, сославшись на то, что 03.01.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца "__.", г.р.з___, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине _.. водителя "__..", г.р.з___, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", уклонившегося от выплаты истцу страхового возмещение ущерба. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО __ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами __руб., компенсацию морального вреда __ руб., расходы по уплате государственной пошлины __. руб. _. коп., расходы на оплату юридических услуг __. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Представитель истца по доверенности Цыбусова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в новом размере: просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО ___ руб., неустойку __ руб., компенсацию морального вреда __.. руб., расходы по уплате государственной пошлины __. руб. _ коп., расходы на оплату юридических услуг __. руб..

Представитель ОСАО "Ингосстарх" по доверенности Яковлева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, утверждала, что ДТП произошло в результате _.. у __..., случившегося в момент управления транспортным средством, от _.. водитель автомашины умер. ОСАО "Ингосстрах" должно быть освобождено от уплаты страхового возмещения, так как вина __. в ДТП отсутствует.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда об отсутствии вины причинителя в столкновении транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 03 января 2010г. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю истца "_..", г.р.з. __, которым управлял __., причинены механические повреждения. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: __. управляя автомобилем "__", двигался по автодороге __.. На _. км указанной автодороги примерно в 13 часов 40 минут __..., управлявший автомашиной "__..", двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомашиной под управлением __. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.01.2011г. (л.д.20), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2011г. (л.д.29), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.01.2011г. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2011 г. в действиях __.., умершего ___.г., нарушения пунктов Правил дорожного движения не усматривается. Гражданская ответственность водителя __.. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое письмом от 30.03.2011г. отказало в выплате страхового возмещения истцу, по причине отсутствия вины_.. . в ДТП (л.д.30).

Отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно исходил из того, что истец не представил доказательств вины __ в ДТП, приведенный вывод судебная коллегия полагает неверным, поскольку он противоречит нормам ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм закона следует, что основанием для возложения обязанности по возмещению вреда являются: причинение вреда, противоправность действий причинителя, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями и последствиями в виде вреда.

В рассматриваемом споре на истца возлагалось бремя доказывания факта причинения вреда действиями страхователя, его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя __ и причинением вреда.

Поскольку причинение вреда лицом, не имевшим специального правомочия, не может признаваться законным, противоправность действий причинителя не требовала доказывания. Кроме того, нормы гражданского права по обязательствам из причинения вреда исходят из презумпции вины причинителя вреда, поэтому бремя доказывания отсутствия вины причинителя лежало на ответчике, который несет установленную законом обязанность по выплате в случае наступления гражданской ответственности страхователя.

Суд в решении ошибочно возложил на истца обязанность доказать вину причинителя в причинении ущерба. Неверным является и вывод решения об отсутствии вины __.., как следующий из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном постановлении вывода об отсутствии вины в причинении ущерба истцу не содержится. Кроме того, постановление органа следствия в силу ст. 61 ГК РФ не является преюдициальным фактом и его наличие не освобождало ответчика от доказывания отсутствия вины __...; выводы следствия не являлись для суда, рассматривающего спор, обязательными и подлежали оценке с учетом доказательств, собранных по делу.

Между тем анализ доказательств, которыми располагал суд при вынесении решения, указывает лишь на то, что_.. . в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной истца, чем был причинен вред в размере расходов, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства. __ года причинитель вреда __.. скончался в больнице от __. Из материалов гражданского дела не следовало, что __ произошел у __.. до совершенного им выезда на встречную полосу, и что именно состояние здоровья явилось причиной допущенного им нарушения ПДД.

Выводы органов следствия об отсутствии события преступления в данном случае не свидетельствуют о доказанности невиновности __. в причинении ущерба, так как в уголовном и административном процессе применяется презумпция невиновности лица, привлекающегося к ответственности, а в деликтном обязательстве - презумпция вины делинквента.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал отсутствие вины __ в причинении ущерба, с учетом норм ст.ст. 929 и 931 ГК РФ на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате возмещения в пределах, установленных законом. Постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просила взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта __ рублей. Размер убытков подтверждается заключением, ИП_.... согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет __ рублей _. копеек (л.д.25-27). Перечень повреждений ТС установлен актом осмотра автомашины, не противоречит данным, указанным в справке ОГИБДД и описанному механизму столкновения. Доказательств, опровергающих заявленную стоимость возмещения, ответчик не представил, поэтому коллегия признает данный размер убытков доказанным.

В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Потерпевшая обратилась в страховую компанию за выплатой 3 марта 2011 года, 30 марта ей был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Коллеги признает состоявшийся отказ в выплате неправомерным, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за период допущенной просрочки в рамках заявленных требований. Полный размер неустойки за период с 30 марта 2011 года по 18 февраля 2012 года (325 дней) составит ___ рублей. Судебная коллегия полагает справедливым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до __ рублей.

Учитывая, что неправомерными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она определила в размере _.. рублей, коллегия полагает разумным исходя из конкретных обстоятельств и степени причиненных истцу нравственных страданий взыскать эту компенсацию в сумме __ рублей.

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям, в пределах уплаченной, что составит _.. рублей и расходы на оплату помощи представителя, в размере __. рублей с учетом продолжительности процесса, объема фактически оказанной помощи. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _.. рублей (___).

Руководствуясь ст. 328 п.2, 330 ч.1 пп. 1 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лачиной __ к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лачиной _.. страховое возмещение в сумме __. рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме __ рублей, компенсацию морального вреда в размере __. рублей, расходы на представителя в сумме __. рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме __ рублей _.. копеек, а всего _.. (__) рублей _. копейки, в удовлетворении остальной части иска Лачиной Н.Б. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: