Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-1775/13 (ключевые темы: нотариальная палата - основы законодательства - нотариусы, занимающиеся частной практикой - архивы - заседания комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-1775/13

Судья: Самохина Н.А. Дело N 11-1775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Клепиковой Н.И.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

Лишить нотариуса г. Москвы Клепикову Н.И. права нотариальной деятельности.

Изъять у нотариуса г. Москвы Клепиковой Н.И. лицензию на право нотариальной деятельности, удостоверение нотариуса и гербовую печать.

Изъять у нотариуса г. Москвы Клепиковой нотариальный архив, согласно номенклатуре дел и передать в Московскую городскую нотариальную палату.

Взыскать с Клепиковой Н.И. в пользу Московской городской нотариальной палаты расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Московская городская нотариальная палата города Москвы обратилась в суд с требованиями о лишении права нотариальной деятельности нотариуса г. Москвы Клепиковой Н.И. с изъятием у нее лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел и гербовой печати, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что нотариус г. Москвы Клепикова Н.И. уклоняется от проведения проверок ее профессиональной деятельности и предоставления подлежащих проверке документов, чем нарушает требования ст.ст. 9, 16, 17, 24, 28, 34 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Калицкий Е.С., заявленные требования поддержал по изложенным доводам в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Киселев С.Г., заявленные требования не признал, указывая на то, что отсутствие нотариуса при проведении проверки ее трудовой деятельности вызвано уважительными причинами. Ранее нотариус г. Москвы Клепикова Н.И. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем полагает, что требования истца о лишении нотариуса права нотариальной деятельности не основаны на нормах "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Представитель третьего лица Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве, действующий по доверенности Григорьев В.В., заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит нотариус г. Москвы Клепикова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Нотариус г. Москвы Клепикова Н.И., представитель Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Московской городской нотариальной палаты по доверенности Калицкого Е.С., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

Согласно ст. 12 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, должность нотариуса учреждается и ликвидируется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:_

3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В силу ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 1993 года Клепиковой Н.И. выдана лицензия на право нотариальной деятельности, которая зарегистрирована в государственном реестре за N ***. Приказом начальника Управления юстиции города Москвы от 07 декабря 1993 года N *** она назначена нотариусом, занимающимся частной практикой.

Распоряжением Московской городской нотариальной палаты N *** от 26 мая 2011 года назначено проведение плановой поверки профессиональной деятельности нотариуса г. Москвы Клепиковой Н.И. на 17 июня 2011 года. Указанным распоряжением и приказом ГУ Минюста РФ по Москве от 30 мая 2011 года утвержден персональный состав комиссии для проведения проверки. Однако проверка не состоялась в связи с отсутствием на рабочем месте нотариуса, которая 07 июля 2011 года сообщила ГУ Минюста РФ по Москве, что находилась на больничном, и просила перенести проверку.

По различным причинам (предоставление листков нетрудоспособности, отсутствии на рабочем месте нотариуса) не состоялись проверки 26.07.2011г., 02.09.2011г.

Отсутствие нотариуса при проведении проверки суд расценил как уклонение от проведения проверки ее профессиональной деятельности, в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На 16.11.2011г. было назначено проведение очередной плановой поверки профессиональной деятельности нотариуса г.Москвы Клепиковой Н.И., по результатам которой составлен акт, согласно которому в ходе проверки ведения реестров для регистрации нотариальных действий, рабочей группе представлены не все реестры для регистрации нотариальных действий за проверяемый период (л.д.77-81), выявленные в ходе проверки нарушения не оспаривались в судебном заседании представителем нотариуса г.Москвы Клепиковой Н.И.

21.12.2011г. рассмотрение акта проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г.Москвы Клепиковой Н.И. было отложено на следующее заседание комиссии с возложением на нотариуса Клепикову Н.И. обязательства по предоставлению на заседание комиссии всех реестров для регистрации нотариальных действий за проверяемый период, описей дел постоянного и временного хранения за проверяемый период, а также по представлению в орг.отдел МГНП заявления с указанием адреса нахождения архива нотариуса и описью документов, которые не хранятся в конторе (л.д.12).

18.01.2012г. нотариусом Клепиковой Н.И. представлены на обозрение комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г.Москвы копии документов из архива нотариуса, которые не были представлены в ходе проведения проверки 16.11.2011г., при этом реестры за проверяемый период на обозрение комиссии вновь представлены не были.

01.02.2012г. в связи с неявкой нотариуса Клепиковой Н.И. рассмотрение акта перенесено на следующее заседание комиссии.

15.02.2012г. в связи с очередной неявкой нотариуса Клепиковой Н.И., рассмотрение акта перенесено на следующее заседание комиссии.

29.02.2012г. в связи с очередной неявкой нотариуса, рассмотрение акта перенесено на следующее заседание комиссии.

14.03.2012г., на заседании комиссии был заслушан акт плановой проверки нотариуса г.Москвы Клепиковой Н.И. и вопрос об обозрении реестров, не представленных нотариусом в ходе проведения проверки 16.11.2011г. При этом комиссии не были предъявлены все реестры.

По результатам слушания акта плановой проверки, комиссией постановлено рекомендовать правлению МГНП назначить внеплановую оперативную проверку исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г.Москвы Клепиковой Н.И. и пригласить нотариуса на очередное заседание Правления МГНП.

24.04.2012г. рабочей комиссией составлен акт, согласно которому, в соответствии с Распоряжением Московской городской нотариальной палаты N*** от 03.04.2012г. назначена внеплановая проверка профессиональной деятельности нотариуса г.Москвы Клепиковой Н.И., которая в указанное время на рабочем месте отсутствовала.

16.05.2012г. комиссией установлено, что проверка не состоялась (нотариус отсутствовала на рабочем месте).

В связи с нарушением законодательства РФ и в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Основ Законодательства РФ о нотариате по результатам заседания Правления Московской городской нотариальной палаты 19.06.2012г. принято решение о направлении ходатайства в суд о лишении права нотариальной деятельности нотариуса г.Москвы Клепиковой Н.И.

Удовлетворяя исковые требования о лишении права нотариальной деятельности, суд пришел к выводу о том, что нотариусом Клепиковой Н.И. при осуществлении профессиональной деятельности были допущены нарушения требований "Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате", выразившиеся в уклонении ее от проведения проверок профессиональной деятельности и предоставления подлежащих проверке документов. Указанные нарушения, допущенные нотариусом, суд расценил как существенные, нарушающие действующее законодательство, права и законные интересы граждан, что в силу ст. 12 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", является основанием для лишения ответчика права нотариальной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии решения о направлении в суд ходатайства о лишении права нотариальной деятельности, нарушении процедуры принятия указанного решения (отсутствие в выписке из протокола N *** заседания правления от 19.06.2012 года сведений о тайном голосовании, отсутствие данного вопроса в повестке дня, отсутствие указаний о допущенных нотариусом нарушениях, послуживших основанием для направления иска и другие) судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5 раздела VII Устава Московской городской нотариальной палаты решение о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса права нотариальной деятельности принимается квалифицированным большинством, составляющим две трети голосов членов Правления, присутствующих на заседании.

Из выписки из протокола N *** заседания Правления Московской городской нотариальной палаты от 19 июня 2012 года, а также подлинника указанного протокола, который обозревался в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в заседании Правления принимало участие 9 членов Правления. 8 членов Правления голосовали за направление в суд ходатайства о лишении права нотариальной деятельности нотариуса г. Москвы Клепиковой Н.И.

Таким образом, решение было принято квалифицированным большинством голосов в соответствии с требованиями Устава Московской городской нотариальной Палаты, данное решение нотариус г. Москвы Клепикова Н.И. не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного Профессиональным Кодексом нотариусов Москвы, утвержденным МГНП 30.09.2000г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с параграфом 10 вышеуказанного Кодекса мерами дисциплинарного воздействия на нотариусов являются: замечание, выговор и строгий выговор.

Право Правления Московской городской нотариальной палаты обратиться в суд с ходатайством о лишении нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью не относится к мерам дисциплинарного воздействия, и правила о сроке привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае неприменимы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.12.2011г. N 1714-О-О "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" возлагают полномочия по контролю за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей на нотариальные палаты.

Часть пятая статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий. Среди них указаны неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства.

Исходя из смысла данных законоположений, освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание - это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Таким образом, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

В соответствии со ст. 28 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариальная палата может истребовать от нотариуса сведения о совершенных нотариальных действиях, иные документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, а в необходимых случаях - личные объяснения в нотариальной палате, в том числе и по вопросам несоблюдения требований профессиональной этики.

Согласно п. 3 Приказа Минюста РФ от 19.11.2009 N 403 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" ответственность за организацию и правильное ведение делопроизводства, организацию хранения, учета и использования нотариальных архивных документов, а также за сдачу нотариальных архивных документов в соответствующий архив на постоянное хранение несет нотариус, занимающийся частной практикой.

В соответствии с п. 99 Правил нотариального делопроизводства дела, в том числе реестры, книги, журналы, постоянного или временного (свыше 10 лет) срока хранения с момента их открытия до момента передачи в соответствующий архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежат временному хранению по месту их формирования.

Доводы апелляционной жалобы о готовности нотариуса предоставить для проведения проверки все требуемые документы в настоящее время и отсутствии в ее действиях нарушений законодательства о нотариальной деятельности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нотариус г.Москвы Клепикова Н.И. имела такую возможность с 17 июня 2011 года, однако, требуемые для проверки документы не предоставила, чем нарушила вышеприведенное законодательство о нотариальной деятельности.

Ссылка нотариуса города Москвы Клепиковой Н.И. о нарушении порядка проведения внеплановой проверки не является основанием для отмены решения, поскольку по форме проведения указанная проверка являлась повторной, что соответствует требованиям ст.ст. 187-204 Правил нотариального делопроизводства.

Ссылка ответчика на отсутствие в исковом заявлении указания на организационно-правовую форму истца, не свидетельствует о том, что истец является ненадлежащим.

Довод о лишении ответчика возможности лично участвовать в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела ответчик воспользовалась правом на ведение дел в суде через представителя, которому выдала нотариально удостоверенную доверенность, имела возможность довести до суда свои доводы и возражения, поэтому нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении законов, которыми руководствовался суд, опровергаются текстом решения, в котором имеются ссылки на ст. ст. 9, 12, 16, 17, 24, 28, 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 98 ГПК РФ.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: