Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1782/13 (ключевые темы: высокотехнологичная медицинская помощь - медицинские учреждения - квоты - государственное задание - платные медицинские услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1782/13

судья Сальникова М.Л. дело N 11-1782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самсоновой Т.П. по доверенности Капба А.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.П. к Департаменту здравоохранения г. Москвы, Министерству здравоохранения и социального развития РФ о возмещении убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с них в солидарном порядке убытки в виде стоимости приобретенных имплантов и материалов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (далее ВМП) на сумму _. рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в целях получения специализированной медицинской помощи она обратилась в Департамент здравоохранения г. Москвы по поводу выделения квоты для оплаты хирургического лечения и материалов за счет бюджета. В декабре 2010 года данная квота была выделена для проведения необходимой операции в НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко, операция была запланирована на 14 апреля 2011 года. Однако в связи с сильными болями истец не могла так долго ждать, и по совету врачей ей было предложено сделать данную операцию в ГКБ N 19 г. Москвы за свой счет на 2 месяца раньше. Для проведения операции Самсонова Т.П. приобрела импланты, а также медицинские средства на послеоперационный период на указанную выше сумму. В связи с данным обстоятельством истец считает, что свое гарантированное право на получение бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) она не использовала, следовательно ей должны быть компенсированы затраты на приобретенные медицинские средства за счет средств федерального и городского бюджета.

В судебном заседании представитель истца Капба А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ Сарвадий М.В. заявленные требования не признала, пояснив, что бесплатная ВМП оказывается любым медицинским учреждением, условие и виды бесплатной медицинской помощи определяются в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. В рамках данной программы ВМП за счет средств федерального бюджета оказывается в федеральных медицинских учреждениях в соответствии с государственным заданием. Департаментом здравоохранения г. Москвы в соответствии с обращением истца было обеспечено ее направление в НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко и оформлен соответствующий талон. Однако истец им не воспользовалась и самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ГКБ N 19 г. Москвы, где ей была оказана ВМП за собственные средства. Следовательно, Самсонова Т.П. реализовала сове право на получение платных медицинских услуг за счет личных средств, истцом не соблюден порядок предоставления бесплатной ВМП. Возмещение каких-либо расходов, понесенных гражданами в связи с предоставлениями им платных медицинских услуг, законодательством не предусмотрено.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Капба А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Самсоновой Т.П. по доверенности Капба А.И. и представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ по доверенности Ерохиной Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 19 Основ законодательства об охране здоровья каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно разделу II "Виды и условия оказания медицинской помощи" Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N811, и разделу II "Виды и условия оказания медицинской помощи" Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.10.2010 N782 (далее - Программы), в рамках указанных Программ в 2010 - 2011 годах бесплатно предоставлялась специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Вопросы, связанные с направлением граждан Российской Федерации, нуждающихся в оказании ВМП в медицинские учреждения, участвующие в выполнении государственного задания на оказание ВМП за счет ассигнований федерального бюджета, в 2010 году регулировалось Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.12.2009 г. N1047н, в 2011 году - Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.12.2010 г. N1248н (далее соответственно - Порядок направления на ВМП в 2010 году, Порядок направления на ВМП в 2011 году).

В соответствии с п. 3 Порядка направления на ВМП в 2010 году, п. 3 Порядка направления на ВМП в 2011 году направление граждан Российской Федерации для оказания ВМП в федеральные учреждения здравоохранения, участвующие в выполнении государственного задания, осуществлялось органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения в счет плановых объемов ВМП, предусмотренных в рамках утвержденного государственного задания для данного субъекта Российской Федерации.

Основанием для направления пациента в медицинское учреждение для оказания ВМП в рамках государственного задания являлось решение Комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП (п. 4 Порядка направления на ВМП в 2010 году, п. 4 Порядка направления на ВМП в 2011 году).

В случае принятия указанной Комиссией решения о плановом направлении пациента в медицинское учреждение для оказания ВМП руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения обеспечивал оформление "Талона на оказание ВМП" (в электронном виде) по форме, утвержденной Минсоцздравразвития РФ (п. 15 Порядка направления на ВМП в 2010 году, п. 20 Порядка направления на ВМП в 2011 году).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21 декабря 2010 года Департаментом здравоохранения города Москвы Самсоновой Т.П. была выделена квота и оформлен электронный талон N _.. на оказание 14 апреля 2011 года высокотехнологичной медицинской помощи в НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко.

Однако, Самсонова Т.П. самостоятельно обратилась в Городскую клиническую больницу N 19 г. Москвы, где была прооперирована 16 февраля 2011 года. При этом истица за свой счет приобрела необходимые для операции импланты и материалы (шейный бандаж и эластичный бинт) в общей сумме __ рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Самсонова Т.П. реализовала свое право на получение платных медицинских услуг за счет личных средств, предоставленное статьей 84 Основ законодательства об охране здоровья и статьей 7 Закона города Москвы от 17.03.2010 N 7 "Об охране здоровья в городе Москве", которой предусмотрено право граждан на получение медицинской и иных видов помощи в сфере здравоохранения сверх государственных гарантий на основе добровольного медицинского страхования, а также за счет личных средств граждан и иных источников, не запрещенных федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы.

Таким образом, возмещение расходов за счет федерального бюджета или за счет средств бюджета города Москвы, понесенных Самсоновой Т.П., законодательством не предусмотрено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на нормативные правовые акты, позволяющие при установленных по делу обстоятельствах возместить понесенные истицей расходы на приобретение медицинских материалов за счет бюджетных средств.

Истцом не представлено доказательств и не следует из апелляционной жалобы, что перед проведением операции в ГКБ N 19 г. Москвы кто-либо из медицинских работников данного учреждения, либо НИИ нейрохирургии им. Н.Н.Бурденко, либо должностных лиц Минздравсоцразвития РФ или Департамента здравоохранения города Москвы сообщил истице, что понесенные ею расходы на приобретение необходимых для операции медицинских материалов, отсутствовавших в ГКБ N 19 г. Москвы, будут впоследствии возмещены.

Факт бесплатного проведения истцу операции и нахождения ее в стационаре сам по себе вопреки утверждениям апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что операция в ГКБ N 19 г. Москвы была проведена за счет средств квоты, выделенной Самсоновой Т.П. 21 декабря 2010 года Департаментом здравоохранения города Москвы и оформленной электронным талоном N __. Как указано выше, названная квота была выделена в соответствии с действующим порядком именно на оказание истице 14 апреля 2011 года высокотехнологичной медицинской помощи в НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истца как потребителя ответчиками нарушены не были.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, однако оснований признать выводы суда первой инстанции ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: