Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1785/13 (ключевые темы: публичное мероприятие - местная религиозная организация - жалобы граждан - дискриминация - вечернее время)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1785/13

Судья суда первой инстанции:

Комиссаров Е.В. Дело N 11-1785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Местной религиозной организации "Московская Центральная Церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Эммануил" по доверенности Азаряна Б.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Местной религиозной организации "Московская Центральная Церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Эммануил" об оспаривании решений и действий (бездействия) Правительства Москвы, Департамента региональной безопасности города Москвы, выраженных в отказе согласования проведения заявленного публичного мероприятия, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Местной религиозной организации "Московская Центральная Церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Эммануил" по доверенности Азарян Б.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Правительства Москвы об отказе в согласовании проведения 01 июля 2012 г. с 19:00 до 21:00 на Новопушкинском сквере митинга с целью "Обратить внимание мэра Москвы на незаконные действия чиновников Правительства Москвы, отнявших участок земли под строительство Духовно-культурного центра Московской Центральной Церкви "Эммануил", а также с целью публичного выражения общественного мнения против дискриминации конституционных прав христиан протестантских конфессий".

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2012 Мэру Москвы было подано уведомление о проведении 1 июля 2012 г. указанного выше публичного мероприятия. Митинг должен был состояться в Новопушкинском сквере с количеством участников до 150 человек. Однако на обращение Правительство Москвы в лице Департамента региональной безопасности города Москвы ответило отказом, сославшись на поступающие жалобы граждан о нарушении тишины при проведении публичных мероприятий на Пушкинской площади и Новопушкинском сквере, особенно в вечернее время. Представитель заявителя полагает отказ в согласовании митинга незаконным, нарушающим конституционные права на мирные собрания.

В заседании суда первой инстанции представитель Церкви заявленные требования поддержал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента региональной безопасности г.Москвы заявленные требования не признали по тем основаниям, что публичное мероприятие было запланировано организаторами в центральной части города, в нерабочий день недели, воскресенье. В связи с многочисленными жалобами граждан, проживающих в районе Пушкинского сквера, заявителям было предложено провести мероприятие в сквере Девичьего Поля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Местной религиозной организации "Московская Центральная Церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Эммануил" по доверенностям Агабекяна Н.Б., Азаряна Б.Г., объяснения представителей Правительства Москвы по доверенностям Коновалова Н.И., Ермолаева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного с соблюдением требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения и фактическими установленными судом обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2012 г. старшим пастором МРО "Московская Центральная Церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Эммануил" в Правительство Москвы было подано уведомление о проведении 1 июля 2012 г. с 19 часов до 21 часа в Центральном административном округе города Москвы, в Новопушкинском сквере, публичного мероприятия - митинга с целью "Обратить внимание мэра Москвы на незаконные действия чиновников Правительства Москвы, отнявших участок земли под строительство Духовно-культурного центра Московской Центральной Церкви "Эммануил", а также публичное выражение общественного мнения против дискриминации конституционных прав христиан протестантских конфессий" с предполагаемым количеством участников 150 человек.

Письмом N __ от 25 июня 2012 г. за подписью первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы _.. В.В., заявитель проинформирован о том, что его уведомление о проведении публичного мероприятия рассмотрено и сообщено, что поскольку в Правительство Москвы и Префектуру ЦАО г.Москвы поступают жалобы граждан о нарушении тишины при проведении публичных мероприятий на Пушкинской площади и в Новопушкинском сквере, особенно в вечернее время, предложено провести митинг в сквере Девичьего Поля.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям Конституции Российской Федерации, ее статьям 31,64,17, положениям Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в согласовании заявленного публичного мероприятия права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушил, произведен в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных полномочий.

Как правильно указал суд в решении, федеральное законодательство предусматривает основания, при наличии которых организатор не вправе проводить публичное мероприятие, а равно гарантирует правомочие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предложить организатору публичного мероприятия изменить место и (или) время его проведения, при этом, такое предложение органа исполнительной власти должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

При этом судом учтено, что органы исполнительной власти города Москвы, в силу действующего законодательства, несут обязанность по обеспечению безопасности участников публичного мероприятия, в связи с чем при отсутствии объективной возможности обеспечить такую безопасность вправе отказать в проведении публичного мероприятия именно в условиях заявленного места и времени в интересах участников этого мероприятия и иных лиц.

Указанные обстоятельства не лишают организатора публичного мероприятия на реализацию конституционного права на свободу собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирования путем согласования с органом исполнительной власти изменения места и времени проведения соответствующего публичного мероприятия, от чего организаторы вышеуказанного публичного мероприятия в настоящем случае по существу уклонились.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции также учел, что 1 июля 2012 г. являлось нерабочим днем, воскресеньем, время проведения мероприятия совпадало со временем окончания дня и особого затруднения дорожного движения в Центральном административном округе города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что с после отказа 01 июля 2012 г. Церкви в согласовании митинга, 26 июля 2012 г. органами власти был согласован митинг в Новопушкинском сквере по заявлениям _., _. _., что свидетельствует об избирательном подходе московских властей при решении вопроса о возможности согласования публичных мероприятий, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый отказ Правительства Москвы каких-либо дискриминационных мотивов по каким-либо признакам не содержит, обусловлен иными вышеуказанными мотивами. Кроме того, сам по себе факт согласования иных публичных мероприятий не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

Также не может служить достаточным основанием к признанию оспариваемого решения незаконным то обстоятельство, что в решении суда ошибочно указана форма публичного мероприятия - шествие, в то время как заявитель просил о проведении митинга. Указанное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора по существу и не влияет на существо принятого по делу решения.

Не нашли подтверждения и иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, они приводились заявителем в обоснование заявленных требований и были рассмотрены судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании положений ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а потому не могут являться поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: