Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1791/13 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - утрата товарной стоимости - гражданская ответственность - реальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1791/13

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 11-1791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Егоровой Г.В.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимовой А.И. к Садакову В.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ефимовой А.И. в счет возмещения ущерба _. руб. _.. коп., в счет возмещения судебных расходов _. руб. _. коп., а всего взыскать _ руб. _ коп. _..

Взыскать с Садакова В.И. в пользу Ефимовой А.И. в счет возмещения ущерба _. руб. _ коп., в счет возмещения судебных расходов _ руб. _ коп., а всего взыскать _..руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "МПК - Центр" за проведение судебной экспертизы _ руб. _ коп. .

Взыскать с Садакова В.И. в пользу ООО "МПК - Центр" за проведение судебной экспертизы _ руб. _ коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимова А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в счет возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах" _.. рублей, с Садакова В.И. _. рубля _ копеек, а также судебные расходы пропорционально заявленным требованиям в сумме _. рубля _. копейки. Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2012 года по вине водителя Садакова В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль _.. получил механические повреждения. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО "Росгосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещения в размере _. рублей _ копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету Экспертно-правового бюро "_." размер ущерба с учетом износа составил _. рублей _. копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила _.. рублей. Стоимость составления отчета составила _. рублей, также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере _.. рублей и на нотариальное оформление доверенности в размере _.. рублей.

Истец Ефимова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Садаков В.И. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Егорова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ефимова А.И., Садаков В.И., представитель ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года вблизи дома _ по ул. _.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Садакова В.И., управляющего автомобилем _. государственный регистрационный знак _.., и Ефимовой А.И., управляющей автомобилем _.. государственный регистрационный знак _... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Садакова В.И., который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность Ефимовой А.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N _... Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытка, истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила Ефимовой А.И. страховое возмещение в сумме _ рублей _.. копеек в соответствии с актом осмотра и калькуляцией ООО "__".

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в экспертно-правовое бюро "_", согласно отчету N _.. размер ущерба с учетом износа составил _. _ рублей _ копейки, утрата товарной стоимости _.. рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному ООО "МПК-Центр" в соответствии с определением суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет _. рублей _. копейки, а величина утраты товарной стоимости - _ рублей _.. копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Садаков В.И., в связи с чем причиненный истцу ущерб должен быть возмещен. При определении размера убытка суд положил в основу заключение судебной экспертизы, а заключение ООО "АвтоконсалтингПлюс" отверг и счел возможным взыскать в пользу Ефимовой А.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме _ рубля _. копейки и утрату товарной стоимости в сумме _. рубль _ копейки. При этом со страховой компании суд взыскал _. рублей _.. копейки с учетом размера лимита ответственности страховщика и фактически произведенной страховой выплаты, а с Садакова В.И. - оставшуюся часть в сумме _ рублей _. копеек. В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Росгосстрах" в сумме _. рублей _ копеек в пользу истца и _. рублей _. копеек в счет проведения судебной экспертизы, а с Садакова В.И. _ рублей _ копеек и _ рублей _. копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком, поскольку лишь действовал от имени страховщика виновного в ДТП лица - ЗАО "ГУТА-Страхование", и именно у последнего в силу ст. 182 ГК РФ возникли обязанности перед истцом, основаны на неверном толковании материального права и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Так, ст. 182 ГК РФ предусматривает возникновение прав и обязанностей у доверителя в связи со сделкой, осуществленной от его имени представителем. Вместе с тем, право на страховую выплату в данном случае возникло у истца не в связи с действиями представителя по совершению сделки, а в связи с деликтом. Законом предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного ему убытка, при этом в соответствии с п.п. 1,3 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему принадлежит право выбора обратиться ли к страховой компании, где была застрахована его ответственность, или к страховой компании виновника ДТП. Истец таким правом воспользовалась и обратилась именно к ООО "Росгосстрах", которое фактически произвело действия по признанию случая страховым, определению размера ущерба и осуществлению выплаты, и к которому в силу п.5,6 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования к страховой компании виновника, т.е. законом в данном случае предусмотрены иные последствия для участников правоотношений.

Также основан на неверном толковании норм материального права довод жалобы о том, что утрата товарной стоимости не может быть возмещена страховой компанией, поскольку относится к реальному ущербу, но не к расходам на восстановление поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, которое признано страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме _.. рублей, завышен, с учетом сложности данного дела и его длительности не может повлечь отмену решения суда, поскольку размер взыскиваемой суммы определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: