Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-1795/13 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - страховая сумма - неустойка - явная несоразмерность - реестр почтовых отправлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-1795/13

Председательствующий Подмаркова Е.В. Дело N 11-1795/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Медведского А.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Медведского А.С. проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере . руб. . коп., возврат государственной пошлины в размере . руб., а всего . руб.

В удовлетворении остальной части иска Медведскому А.С. отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Чеховского городского суда Московской области от 14.03.2011 г., вступившим в законную силу 05.07.2011 г., с ГК АСВ в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере . руб. . коп. Сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком 11 апреля 2012 года. В связи с этим просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме . руб. . коп.

В судебное заседание истец Медведский А.С. не явился.

Представитель ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Борлаков Р.Н. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил снизить размер процентов, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Медведский А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Указывает на то, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ о времени и дате слушания дела его не известил.

По мнению заявителя, суд необоснованно в порядке ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 2 000 руб., неправильно определив период пользования денежными средствами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Борлакова Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда Московской области от 14.03.2011г. установлена сумма, подлежащая возмещению Медведскому А.С. ГК "Агентство по страхованию вкладов", в размере . руб. . коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2011г. решение Чеховского городского суда Московской области от 14.03.2011г. оставлено без изменения.

Медведский А.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком только 11 апреля 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Медведского А.С., суд правильно руководствовался п.п. 4, 6, 7, 8 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ч. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения по вкладу подлежала исполнению ответчиком в разумный срок со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, то есть, начиная с 06 июля 2011 года.

Период просрочки судом определен правильно с 06 июля 2011 года по 10 апреля 2012 года, применена действовавшая на момент исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования . %. С учетом фактических обстоятельств дела, а также объема нарушенного права и периода просрочки, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до . рублей. Судебная коллегия с выводом суда соглашается и оснований для взыскания с ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в большем размере не усматривает.

Довод Медведского А.С. о том, что период пользования денежными средствами следует исчислять с 20 декабря 2010 года, то есть со дня отказа ему ГК "Агентство по страхованию вкладов" в выплате возмещения, судом правомерно отклонен, поскольку обязанность по выплате истцу ответчиком страхового возмещения по вкладу в сумме . руб. . коп. оспаривалась ответчиком и установлена вступившим в законную силу 05 июля 2011 года судебным решением.

Расходы по уплате госпошлины взысканы судом в пользу истца пропорционально удовлетворённой части иска по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Медведский А.С. ссылается, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Из копии реестра почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи от 21.09.2012 года следует, что Медведский А.С. о времени и месте рассмотрения дела 10.10.2012 года судом извещен своевременно (л.д. 20). Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений материального и процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного постановления не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Медведского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи