Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1803/13 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - защита прав потребителей - спецификация - срок поставки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1803/13

Судья суда первой инстанции: Трефилов С.А. гр. дело N 11-1803/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ТРИУМФ" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Мироновой И.М. к ООО "ТРИУМФ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" в пользу Мироновой И.М. неустойку в сумме . руб. . коп., убытки в размере . руб. . коп., компенсацию морального вреда в размере . руб. . коп., штраф в размере . руб. . коп., а всего . рублей . коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТРИУМФ" государственную пошлину в доход государства в размере . рубль . коп.

установила:

Миронова И.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТРИУМФ" о защите прав потребителя, после отказа от части требований и уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки кухонного гарнитура в сумме . руб. ю коп., неустойку за просрочку сборки/монтажа кухонного гарнитура в сумме . руб., сумму переплаты за монтаж двух бутылочниц в размере . руб. , стоимость повторно оплаченного цоколя в сумме . руб., компенсацию морального вреда в сумме . руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 октября 2011 года заключила с ООО "ТРИУМФ" предварительный договор купли-продажи кухонного гарнитура SIRENA, внесла предоплату в сумме . руб. . коп. 31 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью . руб. . коп., сроком поставки 03 февраля 2012 года. 27 ноября 2011 года по согласованию с ответчиком изготавливаемый кухонный гарнитур SIRENA заменен на кухонный гарнитур PREZIOZA без изменения объема заказа. В нарушение установленного договором срока ответчик произвел поставку гарнитура 17 февраля 2012 года. В соответствии с договором сборка и монтаж гарнитура должна быть произведена в течение 9 дней, в процессе монтажа/сборки гарнитура неоднократно были обнаружены недостатки, отсутствие деталей, в связи с этим фактически сборка и монтаж гарнитура была окончена 08 июня 2012 года и составила . дней. В связи с допущенной ответчиком ошибкой и включением в заказ цоколя неподходящего цвета, истец вынужденно повторно оплатила заказ цоколя в сумме . руб. Оплаченная истцом стоимость монтажа двух бутылочниц не соответствует условиям договора, излишне уплаченные денежные средства составили сумму . руб. . коп. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец, находившаяся в состоянии беременности, вынужденно испытывала неудобства и переживания, просила суд компенсировать моральный вред.

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2012 года производство по делу в части задолженности по взаиморасчетам с ответчиком в сумме . руб. . коп. и переплаты за услуги по сборке кухонного гарнитура в сумме . руб. . коп. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Миронова И.М. в суд первой инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена, направила представителя по доверенности Самойлову С.Б., которая заявленные исковые требования поддержала с учетом частичного отказа от иска и уточнения в части поддержанных требований.

Представители ответчика по доверенности Ермакова Е.М., Богачева С.О. в суде первой инстанции возражали против заявленных требований, пояснили, что стоимость заказа истца, включающего в себя кухонный гарнитур PREZIOZA с дополнительными элементами, 2 бутылочницы, вытяжку, цоколь с элементами, а также услуги по доставке, сборке гарнитура, установке вытяжки, составила . руб. С учетом суммы внесенной истцом предоплаты заказа в сумме . руб. , ответчик произвел возврат излишне уплаченной истцом стоимости в размере . руб. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки гарнитура считали необоснованным, т.к. доставка гарнитура произведена ответчиком в пределах установленного договором срока, нарушение срока по доставке вытяжки составило 3 дня, фактическая дата доставки 17 февраля 2012 года, таким образом, размер неустойки должен составить . руб. . коп. Поставка недостающих комплектующих элементов гарнитура, 2 фасада, ручки, полкодержатели, произведена ответчиком 18 февраля . года, период просрочки составил 4 дня, стоимость неустойки должна составить . руб. . коп., нарушение сроков поставки цоколя составляет 112 дней, в период с 17 февраля 2012 года по 08 июня 2012 года, неустойка должна составить сумму . руб. . коп., в связи с указанными нарушениями сроков поставки комплектующих элементов, ответчик выплатил истцу сумму в размере . руб. . коп., исходя из стоимости каждого недопоставленного в срок элемента и отдельных периодов просрочки их поставки. Также представители ответчика считали не нарушенным срок сборки гарнитура, которая была завершена 11 февраля 2012 года, т.е. в течение 9 дней после доставки гарнитура, что предусмотрено условиями договора, при этом отсутствие отдельных элементов гарнитура не мешало его эксплуатации, окончательное принятие работ по сборке 08 июня 2012 года пояснили устранением недостатков поставленного в срок гарнитура. Также указали, что первоначально заказанный цоколь был доставлен и передан истцу, необходимости в его замене не имелось, поскольку он подходил измененному заказу истца кухонному гарнитуру PREZIOZA по цветовой гамме, однако в процессе изготовления цвет цоколя не устроил истца, она самостоятельно решила заказать другой цоколь, по ее мнению, более подходящий по цвету к гарнитуру, в связи с этим истцу был оформлен дополнительный заказ на второй цоколь.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы ООО "ТРИУМФ", указывая на то, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по сборке кухни.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ТРИУМФ" - Богачевой С.О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Мироновой И.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 октября 2011 года между Мироновой И.М. и ООО "ТРИУМФ" заключен предварительный договор N 4858 купли-продажи кухонной мебели SERENA, срок заключения основного договора до 01 ноября 2011 года, размер предоплаты . руб. . коп. 31 октября 2011 года во исполнение договора N . от 23 октября 2011 года сторонами заключен договор купли-продажи N 4858 КХ кухонного гарнитура SERENA, две бутылочницы "Сапфир", стоимость заказа (. руб. . коп. + . руб. . коп.=) . руб. . коп., наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры заказа, срок готовности товара к передаче указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, окончательным вариантом спецификации считается вариант с более поздней датой. Согласно подписанной сторонами спецификации заказ N4858 от 31 октября 2011 года модель кухни: Прециоза, витраж: Прециоза, дополнительные элементы: цоколь Позитанно в комплекте, ручки, ЛДСП 16мм, дата готовности заказа 26 декабря 2011 года, стоимость заказа . руб. . коп.

Также судом установлено, что сторонами заключен договор N 4858 УС-З от 31 октября 2011 года об оказании услуг/выполнении работ с замером, в соответствии с которым ООО "ТРИУМФ" обязуется доставить заказ, осуществить монтаж и сборку заказа, включая установку столешницы, в соответствии с п. 3.1.1, п. 3.1.2., п. 3.1.3. договора ответчик обязан произвести доставку товара в течение 7 рабочих дней с даты готовности заказа, произвести замер, сборку и монтаж, установку и подключение товара, сдать результат работ заказчику Мироновой И.М., работы проводятся в три этапа: в течение 5 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем доставки кухонного гарнитура, производится его частичная сборка, обеспечивающая контрольный замер столешницы; в течение 2 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем доставки столешницы, производится ее монтаж; в течение 2 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем монтажа столешницы производится окончательная сборка кухонного гарнитура, а также установка и подключение бытовой техники и/или аксессуаров, по окончании каждого из этапов работ подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Как следует из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции, истец и ответчик также заключили договор N 4858 УС-БЗ от 31 октября 2011 года об оказании услуг/выполнении работ без замера столешницы, в связи с отказом заказчика Мироновой И.М. от приобретения столешницы. В соответствии с п. 3.1.1. указанного договора подрядчик ООО "ТРИУМФ" обязан в течение 7 рабочих дней с даты готовности товара к передаче произвести доставку товара.

Анализируя договоры N 4858 УС-З от 31 октября 2011 года и N 4858 УС-БЗ от 31 октября 2011 года, суд правильно пришел к выводу о необходимости принять в качестве доказательства возникших между сторонами правоотношений по доставке и монтажу заказа- кухонного гарнитура, договор N 4858 УС-З от 31 октября 2011 года, при этом, что договор N 4858 УС-БЗ от 31 октября 2011 года, не предусматривающий сроки монтажа/сборки заказа, нарушает права потребителя.

Согласно приложению N1 к договору об оказании услуг/выполнении работ N 4858 УС-БЗ от 31 октября 2011 года, срок готовности товара к передаче 03 февраля 2011 года. Наличие у сторон двух признанных ими вариантов договоров установки и сборки от одной даты 31 октября 2011 года не исключает право истца рассчитывать на сроки выполнения услуг ответчика указанные, хотя бы в одном из них, в понимании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что не нарушает права ответчика подписавшего и не аннулировавшего договор N 4858 УС-З от 31 октября 2011 года в установленном порядке.

Судом также установлено, что стороны 25 ноября 2011 года заключили дополнительное соглашение к договору N 4858 о приостановлении исполнения заказа по договору N 4858, в связи с корректировкой заказа Мироновой И.М.

Согласно договору купли-продажи N 4858 БТ от 31 октября 2011 года Миронова И.М. покупает у ООО "ТРИУМФ" бытовую технику: варочную панель, духовые шкафы, холодильники, посудомоечную машину, СВЧ, вытяжку Toledo, стоимостью . руб. . коп., срок готовности товара к передаче покупателю 03 февраля 2012 года установлен в приложении N 1 к договору.

Согласно товарной накладной N 264 от 03 февраля 2012 года, акта N 264 от 03 февраля 2012 года, заказчику Мироновой И.М. 03 февраля 2012 года был доставлен кухонный гарнитур PREZIOZA, 2 бутылочницы "Сапфир", итоговой стоимостью (.руб. . коп. + .руб. . коп.=) . руб. . коп., при этом сторонами признан факт опечатки в части стоимости товара в накладной и поставки гарнитура стоимостью . руб. . коп. и бутылочниц стоимостью . руб. . коп.

При рассмотрения дела суд первой инстанции верно установил, что в процессе сборки кухонного гарнитура неоднократно обнаружена недопоставка отдельных элементов и деталей, поставка которых была осуществлена 17 февраля 2012 года согласно товарным накладным N 529, что также подтверждается промежуточными актами выполненных работ. Согласно акту выполненных работ установка кухонного гарнитура осуществлена ответчиком 08 июня 2012 года. Обстоятельства нарушения сроков поставки, монтажа/сборки кухонного гарнитура частично признаны ответчиком исходя из стоимости недопоставленных элементов, в этой связи ответчик осуществил выплату неустойки в пользу истца в сумме . руб. . коп.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "ТРИУМФ" нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара в период с 03 февраля по 17 февраля 2012 года, также нарушены сроки сборки/монтажа товара в период с 17 февраля по 08 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 28, ч. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара заявлены обоснованно, исходя из стоимости поставленного с нарушением сроков товара . руб. . коп. за период 14 дней с 03 февраля по 17 февраля 2012 года равный (. руб/.*.*.=) . руб. . коп. При этом суд обоснованно не согласился с расчетом неустойки ответчика, считая его ущемляющим права истца как потребителя, т.к. расчет произведен, исходя из стоимости отдельных элементов кухонного гарнитура, и не охватывает общий период нарушения ответчиком сроков поставки, монтажа/сборки кухонного гарнитура, однако судом учтена сумма добровольной выплаты. Применение в расчете стоимости отдельных элементов гарнитура нарушает права истца на получение законного восстановления его нарушенных права вследствие недопоставки заказанного им товара, являющегося кухонным гарнитуром.

На основании ст. 333 ГК РФ суд счел возможным с учетом исключительных обстоятельств спора уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до . руб.

Учитывая условия договора, представленные акты о выполнении ответчиком обязательств по договору о сборке и установке кухонного гарнитура суд признал установленными обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части сборки и монтажа товара в период после 5 рабочих дней для частичной сборки, 2 рабочих дней для монтажа столешницы, 2 рабочих дней для окончательной сборки кухонного гарнитура начиная с даты первой поставки товара 03 февраля 2012 года и завершения его сборки 08 июня 2012 года.

Общая неустойка за нарушение сроков передачи и сборки гарнитура с учетом произведенной истцом добровольной выплаты определена судом в размере (.руб.+.руб.- .руб..коп.=) . руб. . коп.

Являются обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика с пользу истца убытков, составляющих разницу между стоимостью необоснованно поставленного и принятого истцом элемента ( цоколя) и расходами ответчика на изготовление данного элемента, в размере (. руб. . коп. -. руб. . коп.=) . руб. . коп., штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", в размере (. руб. . коп.+ . руб. . коп.+. руб. . коп. : . * . =) . руб. . коп., компенсации морального вреда в размере . руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за нарушение срока по выполнению работ по сборке кухни не может превышать стоимость услуги по сборке мебели, составляющую размер . руб., судебная коллегия не считает возможным принять во внимание в качестве основания для изменения решения суда, учитывая, что судом взыскана неустойка за нарушение срока не только по выполнению работ по сборке, но и по выполнению работ по монтажу ( л.д. 31), имеющих отдельную стоимость.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 10 октября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРИУМФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи