Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-1805/13 (ключевые темы: договор дарения - взаимные требования - квартира - сделки - договор ренты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-1805/13

Судья суда первой инстанции:Примак В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-1805

08.02.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.

при секретаре Верейкиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Скуратовской Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Скуратовской Е.А. к Юханна Т.Р. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу:., недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛА:

Скуратовская Е.А. обратилась в суд с иском к Юханна Т.Р. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и возврате квартиры в собственность. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу:.. После смерти сына она хотела заключить с ответчиком договор ренты, однако последняя убедила ее, что им следует заключить договор дарения квартиры, а она единовременно заплатит ей . рублей и будет ежемесячно выплачивать рентные платежи в сумме . рублей. Летом 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры. После заключения договора ответчик ей каких-либо денежных средств не выплачивала, в связи с чем, полагая данный договор заключенным под влиянием обмана, истец просила признать его недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ и возвратить в ее собственность спорное жилое помещение.

В последующем истец указала, что по согласованию сторон ответчик должна была выплатить ей за квартиру не менее. рублей, и, сослалась на наличие в договоре указания на встречное обязательство-сохранение права истца на пожизненное проживание в передаваемой в дар квартире, а также устное обязательство по выплате денежных средств и установке памятника на могилу сына, что свидетельствует о притворности договора дарения, прикрывающего собой другую сделку. В окончательной редакции просила признать оспариваемый договор дарения жилого помещения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ и п.2 ст. 170 ГК РФ и применить к нему последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры в ее собственность и исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на данную квартиру.

Истцы Скуратовская Е.А., ее представитель по ордеру адвокат Гусаков Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Юханна Т.Р., ее представитель по доверенности Оноприенко В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что встречных обязательств ответчик на себя по договору дарения не принимала, инициатива в заключении договора исходила от истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Скуратовская Е.А. , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

В заседание судебной коллегииСкуратовская Е.А. не явилась, о дне суда была извещена, причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Юханна Т.Р.- Оноприенко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: . принадлежала на праве собственности истцу Скуратовской Е.А. на основании договора дарения жилого помещения от 04 мая 2010 года.

09 июня 2011 года между истцом Скуратовской Е.А. и ответчиком Юханна Т.Р. был заключен договор дарения данной . Сделка была заключена сторонами в простой письменной форме на условиях сохранения за продавцом права бесплатного пожизненного проживания и пользования квартирой.

27 июня 2011 года договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве. Как следует из доверенности, заявлений о государственной регистрации и расписки в получении документов, содержащихся в регистрационном деле, регистрацию договора и перехода права собственности от имени обеих сторон осуществляла лично истец.

Указанную сделку истец оспаривает по двум основаниям: по мотиву заблуждения относительно природы сделки и по мотиву ее притворности,как совершенную сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор ренты с пожизненным содержанием.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности объяснения сторон, показания опрошенных свидетелей, письменные доказательства по делу, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств,позволяющих сделать вывод о том, что при подписании оспариваемого договора дарения квартиры истец действовала под влиянием заблуждения. Напротив доводы, на которых она основывает свои требования, опровергаются документами, связанными с заключением сделки, из которых следует, что воля истца была направлена, именно на передачу квартиры в дар ответчику.

Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны имели ввидудоговор ренты с пожизненным содержанием.

Договор дарения не содержит встречных обязательств ответчика.Указание в оспариваемом договоре на сохранение за истцом права на пожизненное

проживание и пользование передаваемой в дар квартирой, не является встречным обязательством ответчика, не свидетельствует о возмездном характере передачи квартиры в собственность ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобуСкуратовской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи