Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1809/13 (ключевые темы: пожар - садовое некоммерческое товарищество - восстановительная стоимость - страховая сумма - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1809/13

Судья суда первой инстанции: Боева Н.А. гр. дело N 11-1809/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Соколова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубович О.И. к Соколову А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу Голубович О.И. . рубля . копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта дома и бани, . рублей в счет возмещения расходов по оценке восстановительной стоимости, . рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего . рубля . копейки.

В остальной части иска Голубович О.И. отказать.

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Россия" к Соколову А.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Россия" в счет возмещения ущерба . рублей . копеек.

установила:

Истец Голубович О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара. В обосновании заявленных требований истец указала, что 11 мая 2011 года на соседнем с ней участке N ., принадлежащему Соколову А.А., произошел пожар, в результате которого принадлежащие истцу баня и дом были уничтожены полностью. Страховщиком истцу было оплачено по данному случаю . рублей. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере . рублей, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет восстановительной стоимости поврежденного имущества . рублей, в счет оплаты услуг оценочной компании . рублей, в счет оплаченной госпошлины . рублей. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет восстановительной стоимости поврежденного имущества . рублей, в счет оплаты услуг оценочной компании . рублей, расходы по оплате госпошлины в размере . рублей.

ОСАО "Россия" предъявило к Соколову А.А. требования о возмещении ущерба, согласно которым ОСАО "Россия" просило взыскать с Соколова А.А. сумму материального ущерба в размере . рублей и расходы по оплате госпошлины в размере . рублей, в связи с тем, что 16 мая 2011 года в ОСАО "Россия" обратилась страхователь Голубович О.И. с заявлением о произошедшем 11 мая 2011 года пожаре, ОСАО "Россия" выплатило страховое возмещение в размере . рублей по данному случаю.

Истец Голубович О.И. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Червякова С.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Соколов А.А., его представитель Гонопольский М.М. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск и дополнительный отзыв на иск в письменном виде, в которых он иск не признал

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Соколов А.А., ссылаясь на уважительность причины неявки в суд его представителя, на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, на завышенный размер ущерба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Соколова А.А., его представителя- Гонопольского М.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Голубович О.И.-Червяковой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2011 года на участке N 100 и участке N 79 в СНТ "Дзержинец" д. Мисцево с.о. Дороховский Орехово -Зуевского района Московской области произошел пожар.

Собственником земельного участка N 79 СНТ "Дзержинец" д. Мисцево с.о. Дороховский Орехово-Зуевского района Московской области является Голубович О.И., собственником земельного участка N 100 - Соколов А.А.

Постановлением дознавателя ОНД по Орехово-Зуевскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 20 мая 2011 года по данному факту в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении Соколова А.А. отказано из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В постановлении имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2011 года, в котором говорится о том, что очаг пожара находился на юго-западной части хозблока на участке N ., поскольку в данном месте просматривается наибольшая степень термического воздействия на деревянные конструкции строения с полным их выгоранием. При разборке пожарного мусора в периметре сгоревшего хозблока на участке N . были обнаружены фрагменты электропроводов, изоляция которых сгорела полностью, а металлические жилы имеют оплавления каплевидной формы.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель Быкова Н.С., которая подтвердила свои объяснения от 11 мая 2011 года, данные ею главному специалисту ОНД по Орехово-Зуевскому району, согласно которым 11 мая 2011 года она находилась на своем садовом участке, примерно в 11 часов 45 минут находилась на остановке и увидела со стороны СНТ столб черного дыма и огонь, она туда вернулась и вызвала пожарную охрану, подойдя к месту пожара, увидела, что горит деревянная бытовка на участке N ., огонь одновременно перекинулся на баню, расположенную на соседнем участке N . и хозблок на участке N ..

Определением суда первой инстанции по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная пожарно-техническая строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой , определить очаг пожара происшедшего 11 мая 2011 года в СНТ "Дзержинец", участок N ., по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, с.о. Дороховский, д. Мисцево и причины его возникновения в настоящий момент не представляется возможным из-за изменения обстановки на месте пожара и фактического отсутствия проводников с оплавлениями, обнаруженными в ходе осмотра места пожара 11 мая 2011 года. Короткое замыкание при отключенных приборах возможно на участке сети от источника тока до коммутационного аппарата. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями Соколова А.А. и причиной возникновения пожара в настоящий момент установить не представляется возможным. Эксперт отмечает, что система противопожарной защиты строений не была направлена на предотвращение распространения пожара.

В суде первой инстанции эксперт Вечтомов Д.А. подтвердил вывод указанной экспертизы, кроме того показал, что очаг пожара, произошедшего 11 мая 2011 года, находился на участке N 100, что следует из его исследовательской части заключения, но также пояснил, что причину пожара в настоящее время назвать нельзя.

Суд правильно принял заключение эксперта Вечтомова Д.А. и его показания данные им в ходе судебного заседания, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, для проведения данной экспертизы были предоставлены полные материалы на исследование, а кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, в нарушение указанного ответчиком доказательств отсутствия его вины в пожаре, произошедшем 11 мая 2011 года, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления вины ответчика Соколова А.А. в причинении вреда имуществу истца, стороной ответчика данные доказательства не опровергнуты.

Те обстоятельства, что очаг пожара находился именно на территории участка N ., подтверждаются заключением эксперта Вечтомова Д.А., показаниями эксперта Вечтомова Д.А. в суде первой инстанции, показаниями свидетеля Быковой Н.С., материалом проверки по факту пожара 11 мая 2011 года, другими письменными материалами дела. Оценивая показания свидетеля Быковой Н.С., суд правильно пришел к выводу о признании их достоверными, так как они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никому из сторон родственницей данный свидетель не является.

Оценив доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу, что очаг пожара, имевшего место 11 мая 2011 года, находился на садовом участке N 100, принадлежащим ответчику Соколову А.А., в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в случившемся пожаре, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд правомерно признал обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы , суд принял во внимание заключение судебной экспертизы 296А/12 от 13 августа 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дома и бани, расположенных по адресу: ., составляет . рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт Синицкий А.В. подтвердил заключение в полном объеме. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не было. Иных доказательств со стороны ответчика о размере ущерба суду представлено не было.

ОСАО "Россия", где на момент случившегося пожара было застраховано имущество Голубович О.И., выплатило страховое возмещение Голубович О.И. в размере . рублей, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

В счет возмещения стоимости восстановительного ремонта дома и бани судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу Голубович О.И. . рублей (.-.).

На основании ст. 965 ГК РФ суд правомерно взыскал с Соколова А.А. в пользу ОСАО "Россия" . рублей, которые ОСАО "Россия" выплатило Голубович О.И. в счет страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению Голубович О.И. ущерба, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям ст. 210 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ , в соответствии с которыми ответчик, являясь собственником построек на земельном участке N ., обязан был так содержать свою собственность, чтобы не нарушать права других лиц.

Ссылка на уважительность причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено, что представитель ответчика извещал суд о причинах неявки и не представлено доказательств уважительности причин неявки. Учитывая, что представитель ответчика был извещен о дне суда (л.д.248), не сообщил об уважительных причинах неявки, суд на основании ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда Москвы от 26 октября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи