Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-1844/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - размер компенсации морального вреда - право аренды - право оперативного управления - физическая боль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-1844/13

Судья Вершинин П.В.

Дело N 11-1844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Пассажирский порт"

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Недостоевой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Пассажирский порт" в пользу в пользу Недостоевой Л.М. в возмещение материального ущерба ХХХруб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда ХХХруб., расходы по оплате государственной пошлины ХХХруб. ХХХ коп.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Недостоева Л.М. обратилась с иском к ОАО "Пассажирский порт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности, указала, что теплоходом "Ракета-185", собственником которого является ответчик, была сбита несовершеннолетняя дочь истца Недостоева М, ХХХ г.р., которая от полученных трав умерла; размер материального вреда с погребением составляет ХХХруб., компенсация морального вреда определена в размере ХХХрублей.

Недостоева Л.М. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Недостоев Н.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, самостоятельных требований по делу не заявил.

Третье лицо Губаревич В.Г. ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Пассажирский порт" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Недостоевой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения п.1 ст.1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установил суд при рассмотрении дела ХХХг. на расстоянии ХХХметров вверх по течению акватории канала имени Москвы, расположенных в городском округе Химки Московской области, теплоходом "Ракета-185", принадлежащим ОАО "Пассажирский порт" на праве собственности, была насмерть сбита несовершеннолетняя Недостоева М.Н., ХХХ г.р., Постановлением следователя по особо важным делам Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ХХХг. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 и ст. 270 УК РФ в отношении капитана-механика судна "Ракета-185" В.Г. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления; смерть Недостоевой М.Н. наступила от травмы не совместимой с жизнью; причиной несчастного случая явилось купание в запрещенном месте на судовом ходу канала им.Москвы.

Судом правильно установлены обстоятельства происшествия, причинно-следственная связь и собственник источника повышенной опасности на основе представленных доказательств, которые получили оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред подлежит возмещению собственником теплохода "Ракета- 185" ОАО "Пассажирский порт", с которого суд взыскал расходы по погребению в размере ХХХруб. ХХХкоп., компенсацию морального вреда в размере ХХХрублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика ответственность по возмещению причиненного вреда источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки ответчика на уменьшение размера компенсации морального вреда вследствие грубой неосторожности потерпевшей являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, правомерно исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы жалобы об уменьшении размера материального вреда на 30 000рублей подлежат удовлетворению, в судебном заседании истица Недостоева Л.М. подтвердила получение от ответчика материальной помощи в размере ХХХрублей; указанная сумма подлежит зачету; таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный вред в размере ХХХрублей(ХХХ).

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 октября 2012 года изменить.

Взыскать с ОАО "Пассажирский порт" в пользу Недостоевой Л.М. материальный вред в размере ХХХрублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пассажирский порт"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: