Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1853/13 (ключевые темы: авария - управление транспортным средством - ДТП - источник повышенной опасности - право владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1853/13

Судья Ивахова Е.В.

гр.дело N 11-1853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ВО.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ВОС к ЕЕА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ВО.С. обратился в суд с иском к ЕЕ.А., ссылаясь на то, что *** г. на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Виновным в аварии был признан водитель ***, управлявший автомобилем ***, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ЕЕА В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 361 469,35 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 361 469,35 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 15 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что вины его доверителя в причинении истцу ущерба нет, поскольку его доверитель в момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, автомашиной управлял по доверенности ***

Представитель третьего лица - *** в судебное заседание явился, пояснил, что *** не оспаривает своей вины в произошедшей аварии, однако возместить ущерб во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку *** не согласен с суммой ущерба, указанной истцом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец В О.С., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, доказательств управления *** транспортным средством на законном основании не имеется, *** не имел пава управления транспортным средством, принадлежащим ответчику, что подтверждается отсутствием страхового полиса и данных его водительского удостоверения.

Истец ВО.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Николаенко И.Э. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ЕЕ.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика - адвокат Кухта К.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо - *** в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. Виновным в аварии был признан водитель *** управлявший автомобилем ***, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ЕЕ.А. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 361 469,35 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения *** (п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ), риск наступления гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО (полис ***) в Филиале ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области.

Срок действия данного договора ОСАГО составляет период с *** года 23 ч. 59 мин.

Учитывая, что вред имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен в результате ДТП ***г., т.е. по истечении периода действия договора ОСАГО, ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что случае лицом, причинившим вред, является водитель ***., владевший автомашиной на законном основании в момент аварии, а не собственник автомобиля. В связи с данными обстоятельствами, исходя из требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2).

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции. Постановления Правительства РФ от 28 июня 2002 N 472) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки

документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Ответственность за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, была предусмотрена ст. 12.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела усматривается, что ***., право управления транспортными средствами которого подтверждено временным разрешением ***, допущено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП, составленной Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО, а также из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** года.

Данных о том, что *** допущено нарушение п. 2.1 ПДД РФ и о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ***

В соответствии с п. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела усматривается, что судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика ЕЕ.А. на надлежащего ответчика ***., однако истец не дал согласия на такую замену, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленному иску и правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВО.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: