Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1859/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи нанимателя жилого помещения - договор найма жилого помещения - заинтересованность - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1859/13

Судья 1-ой инстанции: Чурсина С.С.

Гражданское дело N 11-1859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Соколова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Признать Соколова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять его с регистрационного учета,

установила:

Соколов Д.В., Соколов В.И. обратились с иском к Соколову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с учета, ссылаясь на то, что Соколов В. В. с *** года фактически в квартире, расположенной по адресу: г. ***, не проживает. Ответчик неоднократно обращался в ОВД "Коньково" г. Москвы с различного рода заявлениями о совершении истцами, Соколовым Д. В. и Соколовым В. И., неправомерных действий в отношении него. Постоянное место пребывания ответчика - место регистрации и проживания его жены. Оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, ответчик Соколов В.В. не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает частично коммунальные и иные платежи. Истцы на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ просили суд признать Соколова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, обязать отделение района "Коньково" ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО снять Соколова В.В. с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Соколов В.И. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица отделения района Коньково ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соколов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно исследованы обстоятельства по делу; нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика по доверенности Роев С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Соколов В.И., представитель истцов по доверенности Наумова А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Соколов Д.В., ответчик Соколов В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Роева С.В., истца Соколова В.И., представителя истцов по доверенности Наумову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире, являющейся муниципальной собственностью и расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: с *** года - наниматель Соколов В.И., с *** года - брат нанимателя Соколов В.В.; с *** года сын нанимателя Соколов Д.В.; с *** года - внучка нанимателя Соколова А.Д.

По утверждению истцов, Соколов В.В. с *** гола фактически в квартире, расположенной по адресу: ***, не проживает и квартирой не пользуется.

Из показаний свидетелей Бариновой М.Б., Демидовой Т.М. следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, ответчик проживает этажом выше истцов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, с *** года не использует спорное жилое помещение в качестве постоянного места жительства и проживает со своей новой семьей, отказался от несения расходов на содержание жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, он пытался вселяться в спорную квартиру, а истцами чинились ему препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Указанные обстоятельства судом в полной мере проверены не были.

Судом не учтено, что Соколов В.В. является инвалидом I группы, вселен в спорное жилое помещение на основании ордера от 14.06.1973 года.

В материалах дела имеются материалы проверок ОВД Коньково (л.д.39-77), из которых усматривается, что *** года и *** года с заявлениями в ОВД обращалась Соколова Н.В. от имени своего мужа Соколова В.В. с просьбой принять меры к его родственникам, которые препятствуют его проживанию в квартире по месту регистрации и хотят насильно его выписать (л.д.41, 74-76).

При этом с исковыми требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истцы обратились в суд *** года, то есть после обращения ответчика с вышеуказанным заявлениями в ОВД.

Как следует из решения Черемушкинского межмуниципального суда от 17.12.1999 года, ранее Соколов В.В. обращался в суд с иском к Соколову В.И., Соколову Д.В. об изменении договора найма жилого помещения, в удовлетворении иска ему было отказано.

Сторона ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что на протяжении многих лет сохранял заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением, об этом в частности свидетельствуют многочисленные обращения в государственные органы и учреждения с просьбой оказать содействие в восстановлении своего нарушенного права. Кроме того, из данных заявлений можно сделать однозначный вывод о наличии конфликтных отношений между членами семьи и невозможности Соколова В.В. своими силами вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им. В частности об этом свидетельствуют поданные в разные годы заявления: заявление Соколова В.В. в ОВД "Коньково" от *** года по факту препятствования проживанию в квартире братом Соколовым В.П.; исковое заявление в Черемушкинский межмуниципальный суд об изменении договора найма жилого помещения (решение от 19.12.99г.); заявление о возбуждении уголовного дела от *** г. вх.N ***; ответ Префектуры ЮЗАО г.Москвы от ***г. На обращение по жилищному вопросу; ответ Черемушкинской межрайонной прокуратуры от *** г. на обращение Соколова В.В. О нарушении жилищных прав со стороны родственников; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. и *** года на заявление Соколова В.В. и Соколовой Н.В. От *** г.: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. на заявление Соколовой Н.В. от *** г. о препятствии в проживании; заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО от *** г.

Истцы не отрицали наличие конфликтных отношений с ответчиком, а также что ответчик обращался в указанные выше органы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приобрел право на иное жилое помещение, не представлены. Ответчик проживает у жены, которая осуществляет за ним уход, так как он является инвалидом I группы.

Тот факт, что ответчик не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения сам по себе с учетом указанных выше обстоятельств основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением не является. Истцы на протяжении длительного времени требований, в том числе в судебном порядке, о компенсации расходов ответчиком по оплате за коммунальные услуги не заявляли.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом учтены не были.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении исковых требований не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Соколова Д.В., Соколова В.И. к Соколову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: