Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1896/13 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - договор займа - срок подачи частной жалобы - пропуск срока - договор купли-продажи автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1896/13

Судья: Чугайнова А.Ф.

Дело N 11-1895

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Тихоновой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. .дело по частной жалобе представителя Аушева Б.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., которым постановлено:

Заявление Пшеничникова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 года о наложении ареста на имущество удовлетворить.

Восстановить Пшеничникову А.С. процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.06.2012 года о наложении ареста на имущество по гражданскому делу N 2-4671/2012 по иску Аушева БВ к Коробкову АВ о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

Аушев Б.Б. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Коробкову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

22 июня 2012 года по заявлению истца Аушева Б.Б. было вынесено определение о наложении ареста на имущество должника.

02 августа 2012 года по данному делу было вынесено решение суда, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

27 августа 2012 года на определение суда от 22 июня 2012 года о наложении ареста на имущество, Пшеничниковым А.С. была подана частная жалоба.

Пшеничников А.С. просит восстановить пропущенный срок на обжалование, ссылаясь на то, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине, поскольку он не привлечен к участию в деле, о вынесении определения уведомлен не был, Пшеничников А.С. заключил договор купли- продажи автомобиля Ауди, на который наложен арест.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Аушева Б.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Пшеничникова А.С. о восстановлении срока, суд проверил его доводы о пропуске срока и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и не влияют его существо и правильность, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Аушева Б.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: