Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1907/13 (ключевые темы: возврат денежных средств - взыскание компенсации морального вреда - договор купли-продажи - проверка качества товара - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1907/13

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N 11-1907

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С., при секретаре Медяник В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Хлобыстина С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи, в связи с отказом от его исполнения, взыскании компенсации морального вреда, пени судебных расходов- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хлобыстин С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Носимо" о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи, в связи с отказом от его исполнения и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи от 10 июля 2010 года мобильного телефона NOKIA 8800 Carbon Titanium, стоимостью 55 990 рублей. Обязательства по оплате истцом были выполнены полностью. Истец утверждает, что в процессе эксплуатации были выявлены проблемы с качеством приобретенного товара, но, несмотря на обращение истца с претензией к ответчику, данные недостатки устранены не были, телефон был снят с гарантии в виду попадания в него жидкости. Хлобыстин С. И. просил взыскать с ответчика стоимость телефона, пени в размере 136055 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., услуги представителя в размере 30116 руб. и оплату экспертизы 5500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хлобыстин С. И.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи от 10 июля 2010 года мобильного телефона NOKIA 8800 Carbon Titanium, стоимостью 55 990 рублей. Обязательства по оплате истцом были выполнены полностью. 17 августа 2010 года истец сдал телефон в ремонт с жалобами "не работает USB порт". 24 августа 2010 года телефон был выдан истцу. 18 ноября 2010 года истец второй раз сдал телефон в ремонт с жалобами "телефон не заряжается от сети и от USB и потребляет слишком много энергии". Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

При проверки качества товара, ответчиком было выявлено наличие в аппарате влаги, что явилось основанием для снятия телефона с гарантии, о чем был составлен акт диагностики аппарата. Согласно представленному истцом экспертному заключению от 20 февраля 2012 года АНО "Центроэкспертиза" на мобильном телефоне обнаружены следы воздействия жидкости, на металлических элементах корпуса имеются следы коррозии.

Из гарантийного талона мобильного телефона следует, что гарантия не подлежит принудительному исполнению, если продукция подвергалась воздействию влаги, сырости, экстремальных температурных условий, коррозии, окислению, попаданию пищи или жидкости, а так же воздействию химикатов.

Суд правомерно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и экспертное заключение представленное истцом, не свидетельствуют о наличии недостатка в приобретенном истцом товаре , а так же нарушении со стороны ответчиков прав истца, поскольку судом было установлено, что телефон пострадал в виду воздействия жидкости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Хлобыстина С. И.

Суд правомерно в соответствии с положением ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" отказал в удовлетворении требований Хлобыстина С. И. о компенсации морального вреда, поскольку не установил в действиях ответчика нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Других доводов, дающих основания для отмены решения, жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка согласно положениям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хлобыстина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи