Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-1912/13 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - расписка - расходы на оплату услуг представителей - основной договор - задаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-1912/13

Судья Корстин Н.В.

Гр.д. N 11-1912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н. , при секретаре Кабановой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.

Дело по апелляционной жалобе Ермолаева А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Антонова М.М. удовлетворить частично.

Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи от 01.06.2012г. между Ермолаевым А.А. и Антоновым М.М.кофе-бара "<_>", расположенного в арендованном помещении общей площадью 18 кв.м. по адресу: <_> ТЦ "<_>".

Взыскать с Ермолаева А.А. в пользу Антонова М.М. денежные средства в размере 1 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей Антонову М.М. - отказать.

установила:

Истец Антонов М.М. обратился в суд с иском к Ермолаеву А.А. о признании предварительного договора купли-продажи от 01.06.2012 г. незаключенным и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи имущества кофе-бара "<_>", расположенного в арендованном помещении общей площадью 18 кв.м. по адресу: <_> ТЦ "<_>", в соответствии с условиями которого, стороны договорились в будущем - не позднее 01.07.2012 г. заключить основной договор купли-продажи имущества кофе-бара "<_>", расположенного в арендованном помещении общей площадью 18 кв.м. по адресу: <_> ТЦ "<_>". В обеспечение исполнения обязательства по указанному предварительному договору, Антонов М.М. передал, а Ермолаев А.А. получил в качестве задатка денежные средства в размере <_> рублей.

Истец считает, что предварительный договор от 01.06.2012 г. является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласован предмет договора, в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить конкретное имущество, являющееся предметом договора, а часть имущества не принадлежит ответчику Ермолаеву А.А.

Кроме того, в данном договоре в качестве условия заключения основного договора купли-продажи предусмотрена обязанность Покупателя заключить договор аренды помещения, в котором располагается кофе-бар, при этом не указан предмет аренды, в частности данные, позволяющие точно определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не представляется возможным установить, в отношении какого именно помещения (части недвижимого имущества по указанному адресу) надлежит заключить договор аренды, а так же лицо, которому принадлежит право собственности на данный объект. В предварительном договоре отсутствуют сведения, позволяющие установить наличие правоотношений между продавцом и собственником помещения, в котором располагается кофе-бар. Так же в договоре предусмотрено обязательство третьей стороны - Арендодателя, который не является стороной предварительного договора, совершить определенные действия - заключение договора аренды помещения, что противоречит нормам ГК РФ, регулирующим арендные правоотношения.

На основании изложенного, истец полагает, что полученные Ермолаевым А.А. от него денежные средства в размере 1 250 000 рублей являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец Антонов М.М. не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенностям Норкиной Е.С., Адриановой Е.А., которые заявленные исковые требованиями изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали в полном объеме.

Ответчик Ермолаев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Тарасова А.А., который заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в котором поддержал, а так же представил письменное заявление ответчика Ермолаева А.А.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Антонова М.М. к Ермолаеву А.А. о взыскании денежных средств в размере 750 000 рублей по расписке от 30 мая 2012 года просит Ермолаев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ермолаева А.А. Беляева М.А., поддержавшего доводы апеляционной жалобы, представителя Антонова М.М. Норкину Е.С., возражавшую против изменения решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Исходя из материалов дела, 01.06.2012 г. между Антоновым М.М. и Ермолаевым А.А. был подписан предварительный договор купли-продажи имущества кофе-бара "<_>", расположенного в арендованном помещении общей площадью 18 кв.м. по адресу: <_> ТЦ "<_>", в соответствии с условиями которого, стороны договорились в будущем - не позднее 01 июля 2012 г. заключить основной договор купли-продажи имущества кофе-бара "<_>", расположенного в арендованном помещении общей площадью 18 кв.м. по адресу: <_> ТЦ "<_>".

В обеспечение исполнения обязательства по указанному предварительному договору, Антонов М.М. передал, а Ермолаев А.А. получил в качестве задатка денежные средства в размере <_> рублей.

Судом установлено, что часть денежных средства была переданы Антоновым М.М. Ермолаеву А.А. наличными до подписания договора, о чем Ермолаевым А.А. была выдана собственноручно написанная расписка, подтверждающая получение денежных средств (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 429 по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 3 данной правовой нормы предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Разрешая спор, суд обоснованно признал договор от 01 июня 2012 года между Антоновым М.М. и Ермолаевым А.А. незаключенным.

Суд исходил из того, что как усматривается из п.1.2.1 договора, перечень имущества, являющегося предметом сделки, указан в приложении, из которого следует, что истец в будущем должен был оплатить некое имущество, при этом его индивидуально-определенные признаки, а именно: полное наименование товара (марка, модель, производитель), комплектность, заводские номера (если таковые имеются), имеющие существенное значение для покупателя, определены не были; не были указаны ни модели, ни марки, ни номера приобретаемого имущества (оборудования).

Судом также учтено, что Ермолаевым А.А. в судебном заседании 11.09.2012 г. не отрицался тот факт, что часть имущества является собственностью поставщиков оборудования и находится у него в пользовании, однако, заключая предварительный договор купли-продажи, он по существу распоряжался не принадлежащим ему имуществом.

Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств в размере 500 000 рублей, а также судом было установлено, что в счет оплаты по предварительному; договору купли-продажи кофе-бара Ермолаевым А.А от Антонова M.М. также были получены денежные средства в размере 750 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что с Ермолаева А.А. в пользу Антонова М.М. подлежит взысканию 1 250 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей, которые суд определил в размере 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных представителями документов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признаниях их неправильными не установлено.

В соответствии с содержанием расписки Ермолаев А.А. получил от Антонова М.М. сумму в размере 750 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи кофе-бара, расположенного по адресу: <_> ТК "<_>", принадлежащего ему на основании договора аренды (ООО "<_>"). Расписка датирована 30 мая 2012 года.

Факт написания расписки, подпись на расписке Ермолаевым А.А. не оспаривается.

Из содержания вышеуказанной расписки усматривается, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 750 000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Само по себе то обстоятельство, что расписка датирована 30 мая 2012 года, а договор купли-продажи (предварительный) кофе-бара, расположенного по адресу: <_> ТЦ "<_>" датирован 01 июня 2012 года, не опровергает то обстоятельство, что в соответствии с вышеуказанной распиской истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей для оплаты данного договора.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в соответствии с которыми могла быть передана оспариваемая сумма, ответчиком не представлено.

При таких данных, суд обоснованно признал незаключенным договор купли-продажи от 06 июня 2012 года между Ермолаевым А.А. и Антоновым М.М. кофе-бара "<_>", расположенного в арендованном помещении общей площадью 18 кв.м. по адресу: г<_> ТЦ "<_>" и взыскал с Ермолаева А.А. в пользу Антонова М.М. уплаченные денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи