Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-1916/13 (ключевые темы: неустойка - основной долг - явная несоразмерность - предоставление кредита - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-1916/13

Судья: Лось Л. Г.

Гражданское дело N 11-1916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д., судей Грибова Д. В., Суменковой И. С., при секретаре Леоничевой Е. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д. В. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Трякина Ю. А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Кожевникова О.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" просроченный основной долг по соглашению о кредитовании в размере *** руб., *** руб. - начисленные проценты, неустойку в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.; в остальной части иска отказать

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с указанным иском к Кожевникову О.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму *** руб. под 19,99 % годовых на срок 24 месяца путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере *** руб. В нарушение Условий предоставления физическим лицам кредита ответчик проценты за пользование кредитом не уплачивает, сумму кредита не возвращает. В связи с этим за ответчиком по состоянию на 27 июня 2012 года (дату составления расчета) образовалась просроченная задолженность в размере *** руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Рыбин А. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик Кожевников О. Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации). В адрес суда вернулись конверты с отметкой "Возврат за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению Кожевникова О. Н. о месте и времени судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Голоднюк А. В., привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился. В связи с тем, что ему не известна позиция ответчика, просил суд вынести справедливое решение, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Трякин Ю. А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправомерно уменьшен размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем, руководствуясь указанной выше правовой нормой, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму *** руб. под 19,99 % годовых на срок 24 месяца путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере *** руб. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении на предоставление кредита от 29.12.2011 года, Общих Условиях предоставления кредита, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 8).

В соответствии с п. 3.3. Общих условий предоставления кредита клиент обязан погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета, в размере и в даты, указанные в Заявлении и Графике погашения (л. д. 83).

В соответствии с п. 5.1. указанных выше Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и процентов, установленных п.3.3. Общих условий, клиент обязан оплатить неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту на счет Банка (л. д. 20).

Однако в нарушение Общих условий предоставления персонального кредита ответчик принятые на себя в рамках Соглашения о кредитовании обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается историей операций по счету (л. д. 8-11).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и являющемуся верным, за ответчиком по состоянию на 27 июня 2012 года (дату составления расчета) образовалась задолженность в размере *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - начисленные проценты, *** руб. - штрафы и неустойки.

До настоящего времени ответчик долг не вернул. Доказательств обратного суду не представлено, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, предусмотренных Соглашением о кредитовании, суд обоснованно нашел подлежащими удовлетворению в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки до *** руб., так как счел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Расчет основной суммы долга судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий заключенного между сторонами кредитного договора и норм материального права.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не обоснованно применил к размеру взыскиваемой неустойки правила ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод не может служить основанием к изменению судебного решения.

Так, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Трякина Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: