Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-1926/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - возврат денежных средств - оплата услуг представителя - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-1926/13

1 инстанция: судья Ставич В.В.

гр. дело N 11-1926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Богдановой А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года

установила:

Истец Богданова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТСК АвтоГермес" взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы *** рублей, расходов по проведению планового технического осмотра в сумме *** рублей *** копейки, расходов по аренде автомобиля в сумме *** рублей 00 копеек, платы за предоставление кредита в сумме *** рублей *** копеек, неустойки - *** рубль *** копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 16.05.2012 г. у ответчика ООО "ТСК АвтоГермес" был приобретен автомобиль марки *** года выпуска.

Автомобиль был приобретен с передачей в счет оплаты автомобиля истца и с привлечением кредитных средств ОАО АКБ "Росбанк".

09.07.2012 г. истец прошла плановое техническое обслуживание, о чем свидетельствует акт приема-передачи работ N1264288 и оплатила *** рублей *** копейки.

28.08.2012 г. автомобиль вышел из строя и с помощью эвакуатора был перемещен в автосервис ответчика. Автомобиль был принят для диагностики двигателя внутреннего сгорания. На обращения истца в устной форме специалисты сервиса отвечали, что необходимых для ремонта запасных частей нет в наличии. В связи с тем, что автомобиль находился у ответчика более 45 дней, а услуги по предоставлению на время ремонта подменного автомобиля ООО "ТСК АвтоГермес" не оказываются, истец заключила договор аренды транспортного средства, поскольку автомобиль необходим ей в повседневной жизни. Расходы истца по оплате аренды транспортного средства составили *** рублей.

С момента передачи автомобиля в ремонт 28.08.2012 г. до предъявления иска в суд 23.10.2012 г. прошло 54 дня, что превышает предельный срок нахождения автомобиля в ремонте на 9 дней = (54 дн. - 45 дн.). Подлежащая уплате неустойка составляет *** рубль *** копеек.

Истец Богданова А.В. и ее представитель по доверенности Болдина О.С. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТСК АвтоГермес" по доверенности Косарева И.А. в судебное заседание явилась, просила при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ОАО АКБ "Росбанк" явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

04 декабря 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: иск Богдановой А.В. к ООО "ТСК АвтоГермес" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично; взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" в пользу Богдановой А.В. неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту автомобиля в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в сумме *** рублей и штраф - *** рублей, а всего *** рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" государственную пошлину *** рублей 00 копеек в доход государства.

С указанным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку по ее мнению суд неправильно определил обстоятельства по делу, и соответственно не применил нормы материального права подлежащего применению.

Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО АКБ "Росбанк" явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечило, извещено надлежащим образом

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 г. истец Богданова А.В. заключила с ответчиком ООО "ТСК АвтоГермес" договор купли-продажи транспортного средства марки ***года выпуска, что подтверждается договором и товарной накладной Н00001950 от 16.05.2012 г. (л.д. 33-35).

28.08.2012 г. автомобиль вышел из строя и с помощью эвакуатора был перемещен в автосервис ответчика для устранения неисправностей. Автомобиль был принят для диагностики двигателя внутреннего сгорания (л.д. 51-52). Сроки выполнения работ ответчиком не указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, установленный законом срок для выполнения работ по ремонту автомобиля, истек 12.10.2012 г.

16.10.2012 г. ООО "ТСК АвтоГермес" была получена претензия истца, в которой содержится новое требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме *** рублей (л.д. 74-75).

Ответчиком не оспаривался факт наличия в автомобиле недостатков, требование истца о возврате денежных средств за автомобиль удовлетворено добровольно в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением N28342 от 16.11.2012 г.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пленум ВС РФ пунктом 32 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции указанные нормы законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ к сложившимся отношениям не применены, поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку, предусмотренную законодательством за период с 13.10.2012 года по 16.10.2012 года. Между тем, как следует из материалов дела, срок исполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатков истекал 12 октября 2012 года, а 16 октября 2012 года истец в соответствии с нормами ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовала возврата денежных средств за некачественный товар. Данное требование поступило в адрес ответчика 16 октября 2012 года и в соответствии со ст. 23 вышеназванного закона должно было быть исполнено 26 октября 2012 года, но фактически было исполнено 16 ноября 2012 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения требований потребителя: по требованию о безвозмездном устранении недостатков проданного товара 3 дня (с 13.10.2012 года по 15.10.2012г.), по требованию о возврате денежных средств 20 дней (с 17.10.2012 года по 15.11.2012 года).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскиваемых денежных средств подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

С учетом изложенного размер неустойки составляет ***руб. *** коп., из расчета *** руб. (стоимость автомобиля) х 1% (размер неустойки) х 23 дня (просрочка исполнения требований).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка явно несоразмерна нарушению обязательств, и учитывая то, что обязательства ответчика по возврату денежных средств были исполнены добровольно, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскиваемом размере компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, размере и составе судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, а также в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей ( из расчета ***).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года в части взыскания денежных средств, государственной пошлины отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК АвтоГермес" в пользу Богдановой А.В. неустойку за просрочку выполнения работ по ремонту автомобиля, возврату денежных средств в размере *** (***) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей, расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в сумме *** (***) рублей и штраф - *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГермес" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину *** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: