Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-1936/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - оценка предмета залога - двигатели - доллар США)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-1936/13

Судья: Фокина Ю.В.

Дело N 11-1936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пронина В.К. по доверенности Мурашкина А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Скворцовой И.В., Пронину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12 мая 2006 года между истцом и ответчиком Скворцовой И.В. был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику Скворцовой И.В. денежные средства в размере *** долларов США, срок погашения кредита до 12 мая 2011 года, процентная ставка за пользование кредитом в размере 11% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля марки ***. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению всей суммы кредита путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика Скворцовой И.В., которая свои обязательства исполнила лишь частично. По состоянию на 21 июля 2011 года задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы, составляет *** долларов США. 12 мая 2006 года между истцом и ответчиком Прониным В.К. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Пронин В.К. солидарно с заемщиком Скворцовой И.В. полностью и в том же объеме отвечает перед истцом за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Скворцовой И.В. 12 мая 2006 года был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю автомобиль ***. Истец просит взыскать со Скворцовой И.В. и Пронина В.К. солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога ***, идентификационный номер ***, кузов ***, модель и номер двигателя ***, цвет черный, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Копылова Н.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик Скворцова И.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации и фактическому месту проживания, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пронин В.К. в судебное заседание не явился, извещался через своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель Пронина В.К. - Мурашкин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал свои письменные возражения на иск (л.д. 209-210).

01 октября 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать солидарно со Скворцовой И.В. и Пронина В.К. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме: задолженность по основному долгу - *** долларов США, просроченные проценты - *** долларов США, проценты на просроченный долг - *** долларов США, штрафы - *** долларов США, всего *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать со Скворцовой И.В. и Пронина В.К. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. - расходы по оценке заложенного имущества, всего *** руб. *** коп. в равных долях, т.е. по *** руб. с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, двигатель ***, кузов ***, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** (***) руб.

С указанным решением в части взыскания судебных расходов не согласился представитель ответчика Пронина В.К. по доверенности Мурашкин А.В., просил в этой части решение суда отменить.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Стороны и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании со Скворцовой И.В. и Пронина В.К. солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых *** долларов США сумма основного долга, *** долларов США - просроченные проценты, *** долларов США неустойка за нарушение сроков оплаты (л.д.5). При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ***руб. *** коп. (л.д.15).

Судом с ответчиков взыскано *** долларов США, из которых задолженность по основному долгу - *** долларов США, просроченные проценты - ***долларов США, проценты на просроченный долг - *** долларов США, штрафы - *** долларов США. В данной части решение суда ответчиками не оспаривается.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, поскольку суд удовлетворяя исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) вышел за их пределы, взыскал проценты на просроченный долг, увеличил размер взыскиваемой суммы. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об увеличении истцом в установленном порядке заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2006 года между АКБ "Банк Москвы" и Скворцовой И.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** долларов США сроком до 12 мая 2011 года, а заемщик обязался в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения автомобиля ***, идентификационный номер ***, кузов ***, модель и номер двигателя ***, цвет черный, 2006 года выпуска.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере *** долларов США, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

12 мая 2006 года между АКБ "Банк Москвы" и Прониным В.К. заключен договор, по условиям которого поручитель Пронин В.К. принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору Скворцовой И.В., поручитель Пронин В.К. и заемщик Скворцова И.В. отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 75-78).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Скворцовой И.В. 12 мая 2006 года заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю автомобиль ***, идентификационный номер ***, кузов ***, модель и номер двигателя ***, цвет черный, 2006 года выпуска (л.д. 71-74).

Согласно справке о задолженности от 07 сентября 2012 года Скворцова И.В. перед истцом по состоянию на указанную дату имеет задолженность по основному долгу в размере *** долларов США, по штрафу *** долларов США, по просроченным процентам ***долларов США, по процентам на просроченный долг *** долларов США, а всего *** долларов США (л.д.218).

Поскольку истец не заявлял требования о взыскании процентов на просроченный долг, вышеназванная сумма взысканию не подлежит.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицал факт имеющейся задолженности и не выполнения со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере ***долларов США, просроченные проценты в размере *** долларов США, а также штрафные санкции в размере *** долларов США, а всего *** долларов США. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке заложенного имущества пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые составляют *** рублей по оплате государственной пошлины, а также *** рублей по оценке заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года в части взыскания задолженности и судебных расходов отменить, вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать солидарно со Скворцовой И.В. и Пронина В.К.в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме: задолженность по основному долгу - *** долларов США, просроченные проценты - *** долларов США, штрафы - *** долларов США, а всего -*** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать со Скворцовой Ирины Владимировны и Пронина Виктора Климовича в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме *** руб. и *** руб. - расходы по оценке заложенного имущества, всего *** руб. в равных долях, т.е. по *** руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: