Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-1937/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - квартира - владение и пользование - капитальные вложения - инвестор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-1937/13

Судья: Сушина Т. Е.

Гражданское дело N 11-1937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д., судей Грибова Д. В., Суменковой И. С., при секретаре Леоничевой Е. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д. В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Зотовой И. Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено: признать за Колыгиным В.Д. право собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***; решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Колыгина В.Д. на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности Этенко А. С. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКАРТО" (далее - ООО "ЭСКАРТО") о признании за истцом Колыгиным В. Д. права собственности на квартиру, по адресу: ***. Иск мотивирован тем, что 23 января 2008 г. между истцом и Раснером П. И. заключен договор о замене стороны в обязательстве по договору инвестирования N 2-9-1 от 28 марта 2005 г., по которому ответчик привлек Раснера П. И. в качестве инвестора строительства жилого дома по адресу: ***. Согласно указанному договору ответчик передал истцу право на получение в собственности квартиры, ориентировочной площадью *** кв. м., расположенной в многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***. Объем инвестиций, направляемых инвестором на проектирование и строительство данного дома, составил сумму в рублях, эквивалентную *** долларов США. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору инвестирования. Дом, в котором располагается квартира, построен на законных основаниях и введен в эксплуатацию. Квартира передана истцу в фактическое владение и пользование. Дом имеет почтовый адрес: ***. По обмерам БТИ общая площадь квартиры увеличилась на 1,03 кв. м. В связи с этим 04 февраля 2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение об уплате истцом дополнительного инвестиционного взноса в сумме *** долларов США. 10 февраля 2010 г. истец перечислил ответчику дополнительный инвестиционный взнос. Поскольку Колыгин В. Д. оплатил полную стоимость квартиры, у него возникло право собственности на данный результат инвестиционной деятельности. Вместе с тем, он не может осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру, так как ответчик не предоставляет ему ряд необходимых для этого документов. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *** в судебном порядке.

Истец Колыгин В. Д. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Веселова О. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЭСКАРТО" Зотова И. Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьих лиц Правительства Москвы, ЧКОО "Союз Консалтанси Лимитед", Московской городской организации Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - МГО "ВФСО "Динамо"), Управления Росреестра по Москве, а также Раснер П. И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Зотова И. Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что ответчиком не соблюден, предусмотренный договором, досудебный порядок урегулирования спора, также истец злоупотребляет правом, поскольку он не обращался за оформлением права во внесудебном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31 января 2005 г. N 95-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: *** (***)" ответчик ООО "ЭСКАРТО" выступает инвестором строительства многофункционального жилого комплекса с подземной стоянкой по строительному адресу: ***. Соответственно ЧКОО "Союз Консалтанси Лимитед" и МГО "ВФСО "Динамо" являются заказчиками строительства данного объекта.

28 марта 2005 г. между Раснером П. И. и ответчиком заключен договор инвестирования N ***, по условиям которого ответчик привлек истца для финансирования строительства многоквартирного жилого дома с последующим получением в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, ориентировочной площадью *** кв. м. (п. 1.3 договора), стоимостью в рублях, эквивалентной *** долларов США.

В силу п. 2.4 договора от 28 марта 2005 г. суммарная площадь квартиры уточняется на основании справки, выдаваемой БТИ по данным обмеров жилого дома и квартиры в частности. В случае возникновения разницы между суммарной площадью квартиры, указанной в п. 1.3 договора, и суммарной площадью квартиры, определенной на основании справки БТИ. Объем инвестиций подлежит корректировке, исходя из стоимости одного квадратного метра в *** долларов США.

Раснер П. И. во исполнение обязательств по договору от 28 марта 2005 г. полностью оплатил ответчику инвестиционный взнос, равный стоимости квартиры, в общей сумме *** руб., что подтверждается актом сверки по договору инвестирования от 22 декабря 2005 г.

25 апреля 2006 г. между Правительством Москвы, ЧКОО "Союз Консалтанси Лимитед", ООО "ЭСКАРТО" и МГО "ВФСО "Динамо" заключен инвестиционный контракт, предметом которого стало проектирование и строительства за счет собственных и привлеченных средств в 2004-2007 г. г. многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, по адресу: ***.

23 января 2008 г. между истцом и Раснером П. И. заключен договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому истцу переданы в полном объеме права и обязательства по договору инвестирования N *** г.

25 января 2008 года истец полностью уплатил Раснеру П. И. денежные средства по договору о замене стороны в обязательстве от 23 января 2008 г. по договору инвестирования N *** г., что подтверждается распиской от 25 января 2008 г. и актом о выполнении обязательств по договору о замене стороны в обязательстве от 23 января 2008 г.

26 июня 2009 г. между Правительством Москвы, ЧКОО "Союз Консалтанси Лимитед", ООО "ЭСКАРТО" и МГО "ВФСО "Динамо" заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, в котором прописан график выполнения сторонами обязательств по контракту, а также указано о том, что инвестиционный объект должен быть введен в эксплуатацию до 30 июня 2009 г.

Распоряжением Префекта ВАО гор. Москвы от 01 декабря 2008 г. N 1523-В-РП утвержден адрес здания многофункционального жилого комплекса: ***.

04 февраля 2010 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому по результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры стала составлять *** кв. м., то есть увеличилась на 1,03 кв. м. в большую сторону от суммарной площади квартиры, указанной в п. 1.3 договора от 28 марта 2005 г. Объем инвестиций, направляемых истцом на проектирование и строительство жилого дома, стал составлять *** долларов США, в том числе *** долларов США - дополнительные инвестиции, связанные с увеличением площади квартиры по результатам обмеров БТИ.

10 февраля 2010 г. Колыгин В. Д. исполняя условия дополнительного соглашения, уплатил ответчику сумму в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 80350.

Таким образом, общая стоимость квартиры составила *** руб. *** коп.

Квартира передана ответчиком истцу в фактическое владение и пользование, что подтверждается договором управления N 25000094 от 11 декабря 2009 г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 39-Ф3 от 25 февраля 1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.

Таким образом, квартира, подлежащая передаче в собственность истцу ответчиком, определена в качестве результата инвестиционной деятельности по договору *** г., создана в натуре и пригодна для проживания. Истец полностью уплатил инвестиционный взнос за квартиру, а потому приобрел право собственности на нее на основании действующего законодательства и соответствующего договора

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основанием для отмены состоявшегося судебного решения быть не может, поскольку в соответствии с нормами части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно признал права истца нарушенными, поскольку, как следует из представленных документов, истец свои обязательства по договору полностью выполнил, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу во владение и пользование в 2009 году, однако на момент вынесения судом решения право собственности на имя истца не зарегистрировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи