Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-1960/13 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - вакантная должность - штатное расписание - штат работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-1960/13

Судья: Бабенко О.И.

Гр.д.11-1960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора ***

заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Деметрадзе М.Р.,

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2012 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Деметрадзе М.Р. к ФГБУН Институт социологии РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании отменить приказ, компенсации морального вреда - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Деметрадзе М.Р. обратилась в суд с иском к ФГБУН Институт Социологии РАН о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязании отменить приказы N *** от 12 апреля 2012 г. и N *** от 5 июня 2012 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30 августа 2012 г. по день вынесения судом решения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что она была принята на работу к ответчику ФГБУН Институт социологии РАН на должность ведущего научного сотрудника с августа 2002 года.

Приказом за N *** от 01.02.2006 г. она была переведена на должность ведущего научного сотрудника группы анализа социальных систем центра теоретических и историко-социологических исследований.

Приказом N *** от 27 августа 2012 г., уволена с должности ведущего научного сотрудника группы анализа социальных систем центра теоретических и историко-социологических исследований 29 августа 2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку она имеет более высокую производительность труда и квалификацию перед другими ведущими научными сотрудниками, работающими в Институте.

В судебном заседании истец Деметрадзе М.Р. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Борисова М.М в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений на иск. (л.д.56-59)

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Деметрадзе М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Ланщикова Д.Н., представителя ответчика по доверенности Борисову М.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что истец Деметрадзе М.Р. на основании приказа N *** от 01.02.2006г. была переведена из Сектора по изучению политических институтов и процессов Центра политологии и политической социологии в группу Анализа социальных систем центра теоретических и историко-социологических исследований Института социологии РАН на должность ведущего научного сотрудника 16 тарификационного разряда (л.д.77).

Приказом N *** от 27.08.2012г. истец уволена из Института на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 29.08.2012г. (л.д.78).

Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что в связи с решением Ученого совета ФГБУН " институт Социологии РАН" от 30.05.2012г. были внесены изменения в структуру Института: исключены из структуры института сектор структурно-генетического анализа и группа анализа социальных систем (л.д.82).

Во исполнения решения Ученого совета был издан приказ N*** от 01.06.2012г. "Об утверждении структуры института", согласно которому с 01.06.2012г. утверждена структура Института, в которой нет группы анализа социальных систем.

Приказом N**** от 05.06.2012г. исключена с 01.08.2012года из штатного расписания Института Группа анализа социальных систем ( л.д.92).

Дав оценку представленным приказам, штатным расписаниям, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата, проводимого в институте, а также должности, занимаемой истицей, подтверждается представленными документами.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что приказ о сокращении штата издан без предварительного согласования с Ученым Советом Института, поскольку согласно приказу N 15 от 01.06.2012г. "Об утверждении структуры ИС РАН" из структуры Института исключена группа анализа социальных систем Центра теоретических и историко-социологических исследований (л.д. 89-91). Данный приказ издан на основании решения Ученого Совета Института от 30.05.2012г., принятого в соответствии с п. 3.1 Устава, согласно которому структура Института утверждается Ученым Советом Института.

Согласно п.5.1 Устава утверждение штатного расписания Института относится к полномочиям директора.

Проверяя порядок увольнения истицы по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ, суд установил, что 13.06.2012 г. истице было вручено уведомление о сокращении штата, о чем имеется её подпись (л.д.46).

Суд, проверяя порядок увольнения истицы по указанному выше основанию и соблюдения ответчиком требований ч.1ст.180 ТК РФ, установил, что работодатель имел вакантные должности заместителя директора по научной работе и заведующего отделом, которые не предлагались истице, поскольку данные должности являются вышестоящими по отношению к занимаемой истицей должности.

Вакантные должности инженера-программиста, слесаря -сантехника, электрика истице не предлагались, поскольку требуют специального образования.

Истице предлагались вакантные должности уборщицы и дворника, однако намерение занять указанные должности истица не выразила.

Судом была дана оценка указанным обстоятельствам, и суд пришел к правильному выводу, что требования ч.1 ст.180 ТК РФ при увольнении Деметрадзе М.Р. были ответчиком соблюдены.

Проверяя довод истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, суд исходил из того, что Группа анализа социальных систем, в котором работала истица, была исключена из штатного расписания в полном составе, а поэтому положения ст. 179 ТК РФ не применимы.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 29.08.2012г. (л.д.78), и суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по п.2ч.1ст.81 ТК РФ.

Довод истицы о том, что численный состав института при сокращении штата не уменьшился, был предметом проверки суда первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что указанное истицей обстоятельство не свидетельствует о незаконности её увольнения с занимаемой должности, поскольку судом установлено, что структурное подразделение, в котором работала истец, а также занимаемая ею должность, были исключены из штата Института,

Тот факт, что общее количество штатных единиц в Институте в результате сокращение штата не уменьшилось, не свидетельствует о незаконности увольнения Деметрадзе М.Р.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при сокращении штата, могут быть упразднены не только отдельные штатные должности, но одно или несколько структурных подразделений со всеми должностями. Кроме того, при сокращении штата, общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание могут быть введены новые должности.

Как усматривается из приказа N *** от 05.06.2012г. "О сокращении штата и численности" из штата института было исключено 8 единиц научных работников, включая должность истца, и введено 8 должностей административно-хозяйственного персонала, за счет чего численный состав института не изменился.

Доводы Деметрадзе М.Р. о том, что при сокращении штата ответчик нарушил Устав Института и Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике", не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Мероприятия по сокращению штата у ответчика были проведены в полном соответствии с положениями Устава, в части касающейся изменения структуры и штатного расписания Института.

Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996г. (в ред. от 28.07.2012) N 127-ФЗ регулируются отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителей научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг), в том числе по представлению государственной поддержки инновационной деятельности, а поэтому оснований для применения положений указанного Федерального закона к правоотношениям работника и работодателя в связи с проведением мероприятии по сокращению штата не имеется.

Судом обоснованно опровергнут довод истца о том, что ответчик не имел права проводить мероприятия по сокращению штата, поскольку направления деятельности Института не изменились, а сокращение штата научных работников и введение штатных единиц вспомогательного персонала нецелесообразно, поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала и увольнению персонала.

Довод истца о том, что ответчик обязан был предложить ей в порядке трудоустройства должность заместителя директора и заведующего отделом, поскольку она в соответствии со своим образованием и квалификацией может занимать указанные должности, суд обоснованно счел несостоятельным.

Должности заместителя директора и заведующего отделом являются вышестоящими должностями по отношению к должности ведущего научного сотрудника группы анализа социальных систем центра теоретических и историко-социологических исследований, занимаемой истцом, тогда как в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель в порядке трудоустройства обязан предложить работнику равную или нижестоящую должность.

В связи с тем, что истец не являлась членом профсоюзной организации Института, что подтверждается представленной справкой, ответчик правомерно в соответствии со ст. 82 ТК РФ произвел ее увольнение без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (л.д.154).

Кроме того, сведения о высвобождаемых работниках, включая истца, были направлены службу занятости.

Согласно представленным справкам о заработной плате истцу при увольнении в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ было выплачено выходное пособие и произведен окончательный расчет.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Деметрадзе М.Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Судом так же обоснованно сделан вывод о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца об отмене приказов N *** от 12.04.2012г. и N *** от 05.06.2012 г., поскольку указанные приказы обязывают начальника отдела кадров института вручить высвобождаемым работникам уведомления в связи с сокращением занимаемых ими должностей, соответственно обжалуемые истцом приказы изданы ответчиком в рамках проведения мероприятий по сокращению штата и в соответствии с требованиями закона, а поэтому не подлежат отмене.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель в нарушение ст. 179 ТК РФ произвел увольнение истца без предварительного сравнения производительности и квалификации со всеми ведущими научными сотрудниками института, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод основан на неправильном применении нормы права. По смыслу ст. 179 ТК РФ данная норма права регулирует вопросы, связанные с правом работника на оставление на прежней работе по сравнению с другими работниками. Поскольку группа анализа социальных систем была исключена из штатного расписания, то суд обоснованно пришел к выводу, что норма ст. 179 ТК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям и оснований сравнивать преимущественное право истицы с другими ведущими научными сотрудниками института у ответчика не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деметрадзе М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи