Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1963/13 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - род деятельности - приказ о приеме на работу - трудовая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1963/13

гр. дело N11-1963

судья: Заборовская С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Багдасарян Р.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Багдасарян Р.Б. к ГБОУ СПО Колледж автомобильного транспорта N9 о защите нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян Р.Б. обратилась в суд к ГБОУ СПО Колледж автомобильного транспорта N9 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.09.2011 г. в должности преподавателя информатики и специальных дисциплин 11 -го разряда. Приказом N69-лс от 29.06.2012 г. истица была уволена по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает, что увольнение произведено незаконно, так как нарушены требования действующего законодательства.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Багдасарян Р.Б.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Багдасарян Р.Б. и её представителя -Венгерову А.В., представителей ответчика - Пшенай Т.Н., Трофимова А.Н., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Багдасарян Р.Б. 01.09.2011 г. была принята на работу на должность преподавателя информатики и специальных дисциплин 11 разряда.

Между сторонами 01.09.2011 г. заключен трудовой договор N53, согласно п. 2.1 которого трудовые отношения носят срочный характер. Срок договора с 01.09.2011 г. по 29.06.2012 г.

Условие о срочности трудового договора также отражено в приказе о приеме на работу N100 л/с от 01.09.2011 г. (л.д.29), с которым истица ознакомлена в установленном порядке.

26.06.2012 г. Багдасарян Р.Б. была уведомлена о прекращении трудового договора, что подтверждается уведомлением N269 от 25.06.2012 г.

Приказом N69- л/с от 29.06.2012 г. истица была уволена из организации по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено, что Багдасарян Р.Б. на момент заключения трудового договора являлась пенсионеркой, что предоставляло руководителю ГБОУ СПО Колледж автомобильного транспорта N9 заключить с ней срочный трудовой договор.

Об условиях срочности Багдасарян Р.Б. была осведомлена, что подтверждается её подписями в документах регулирующих трудовую деятельность истицы в организации ответчика (договор, приказ о приеме на работу, личная карточка работника).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

Отказывая Багдасарян Р.Б. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица не доказал факта продолжения трудовых отношений с ответчиком после 29.06.2012 г. Доказательств выполнения какой - либо работы с согласия и по поручению работодателя после указанной даты, суду представлено не было. При этом, сама по себе самовольная явка Багдасарян Р.Б. на рабочее место после увольнения, факта продолжения трудовых отношений не подтверждает.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарян Р.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: